ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6045/2017

25 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейПриваловой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

от заинтересованного лица, Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу № А83-6045/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (ул. Луначарского, д. 50, г. Белогорск, 

<

...>) 

к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованное лицо – Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (295000, пер. Совнаркомовский, д. 3, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным пункта предписания,         

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (с 11.12.2014 ОГРН 

<

***>, ранее с 11.05.2005 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 

<

***> - л.д. 29, 32, 133-142 т. 1, далее - заявитель или техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с уточнениями) к Службе финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 30 т. 1, далее - Крымфиннадзор) о признании незаконным пункта 2 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части предписания № 12-14/1311 от 27.03.2017 в части ущерба в сумме 127.389,50 руб. (л.д. 14-17 т. 1, л.д. 1-2, 38 т. 3).  

     Эти требования мотивированы тем, что директору техникума законно начислена и выплачена за осуществление педагогической работы, как за совмещение профессий (должностей), заработная плата; осуществление педагогической работы было согласовано с Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. 

     Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  признан  недействительным пункт 2 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части предписания Крымфиннадзора; с Крымфиннадзора в пользу заявителя взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 46-53 т. 3).   

       Судебный акт мотивирован тем, что директор техникума с согласия Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее - Минобразование Крыма) осуществлял педагогическую работу, такое выполнение педагогической работы не требует заключения отдельного трудового договора, но подлежит оплате, в связи с чем техникум правомерно начислил и выплатил директору заработную плату за педагогическую работу, предписание Крымфиннадзора по этому эпизоду нарушает требования закона и права заявителя. 

    Крымфиннадзором подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что размер доплаты за совмещение директором техникума профессий (должностей) подлежал определению трудовым договором, который заключен Минобразованием Крыма, или его приказами; но доплата произведена по приказам самого директора техникума (л.д. 62-65 т. 3).

     Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что техникум с ее доводами не согласен, так как выполнение директором техникума с согласия Минобразования Крыма педагогической  работы (кружковой работы в свободное от основной работы время) не является совместительством; выполнение педагогической работы необходимо для начисления педагогического стажа; перед осуществлением такой работы были соблюдены требования законодательства о конфликте интересов – в известность поставлено Минобразование Крыма (л.д. 74-75 т. 3).        

       В судебном заседании (с перерывом с 15.01.2018 по 18.01.2018) представители Крымфиннадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель техникума  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.        

    Представитель Минобразования Крыма в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен определением от 14.12.2017, копию которого получил 21.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91-93 т. 3); Министерство просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 97, 100 т. 3). 

    20.12.2017 и 16.01.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве до 18.01.2018) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 95, 106 т. 3).

          Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника. 

     На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства. 

       27.03.2017 начальником Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 на основании акта плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства № 12-22/2 от 03.03.2017 (л.д. 79-110 т. 1, л.д. 22-75 т. 2) в адрес заявителя вынесено предписание № 12-14/1311, пунктом 1 резолютивной части которого заявителю предписано в установленном законом порядке взыскать (возместить) сумму причиненного бюджету Республики Крым ущерба в размере 1.198.842,72 руб. (л.д. 111-114 т. 1). 

    Кроме того, Крымфиннадзором на основании того же акта проверки вынесено представление № 12-14/1310 (л.д. 106-110 т. 1), в том числе о проведении мероприятий по устранению нарушений по неправомерному начислению и выплате за совмещение профессий (должностей); но это представление не является предметом обжалования по данному делу.

   Из пункта 2 мотивировочной части названного выше предписания, а также раздела 4 акта проверки и приложения 17 к акту проверки следует, что подлежащий возмещению ущерб состоит (в том числе) из незаконно начисленных и выплаченных директору техникума ФИО5 за совмещение профессий (должностей) в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года 97.841,40 руб. и перечисленных начислений на оплату труда 29.548,10 руб. (итого 127.389,50 руб.), так как заключенными трудовыми договорами от 12.01.2015 № 05-тд/2015 и от 02.09.2015 № 103-тд/2015 (с дополнениями) между работодателем – Минобразованием Крыма, и работником – ФИО5, не предусмотрена выплата за совмещение профессий; выплаты произведены на основании приказов директора техникума от 01.09.2015 № 282-к и от 01.09.206 № 303-к; на заявлениях ФИО5 в Минобразование Крыма о разрешении заниматься педагогической деятельностью по совмещению с нагрузкой по 360 часов имеется нерасшифрованная резолюция (подпись) неустановленного должностного лица (л.д. 87-88, 112 т. 1, л.д. 106 т. 2).  

      Возражения заявителя на акт проверки Крымфиннадзором не удовлетворены, о чем свидетельствует заключение Крымфиннадзора (л.д. 115-120 т. 1, л.д. 112-119 т. 2).    

    Крымфиннадзор не оспаривает того факта, что ФИО5 фактически выполнил педагогическую работу; техникум не оспаривает установленных проверкой обстоятельств выплаты ФИО5 денежного вознаграждения за педагогическую работу. 

       Эти обстоятельства и основания осуществления ФИО5 педагогической работы подтверждены письменными доказательствами – трудовыми договорами Минобразования Крыма с ФИО5 (л.д. 89-100 т. 2), приказом о назначении на должность (л.д. 144 т. 2), заявлениями ФИО5 в Минобразование Крыма о разрешении заниматься педагогической деятельностью по совмещению в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах с нагрузкой 360 часов в год (л.д. 120-121 т. 1, л.д. 109-110, 120-121 т. 2, л.д. 30 т. 3), приказами по техникуму о поручении директору ФИО5 выполнение дополнительной работы по должности педагога дополнительного образования в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 104-105 т. 2, л.д. 14 т. 3), расписанием занятий кружков, расписанием звонков и ведомостью педагогической нагрузки, тарифным списком (л.д. 124-128 т. 1, л.д. 122-126 т. 2, л.д. 15-19 т. 3), расчетными листками о начислениях в 2016 году (л.д. 85-87 т. 2), карточкой-справкой (л.д. 88 т. 2).     

   Письмо Минобразования Крыма от 15.06.2017 № 01-37/473, подписанное министром Минобразования Крыма ФИО6, отзыв на заявление подтверждают тот факт, что перед началами учебных годов директор техникума ФИО5 подавал заявления о разрешении заниматься педагогической деятельностью с нагрузкой в 360 часов в году по локальным актам техникума, эти заявления министром Минобразования Крыма ФИО6 были согласованы подписью на заявлениях   (л.д. 28-31 т. 3).

     Из пункта 8.2 Положения об оплате труда Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (л.д. 76-84 т. 2), пункта 5.13 Коллективного договора техникума на 2015-2018 годы, трудовых договоров (л.д. 89-103 т. 2) следует, что ФИО5 обязался перед Минобразованием Крыма выполнять обязанности директора техникума; его заработная плата (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) устанавливаются Минобразованием Крыма. 

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшая на момент начисления и выплаты ФИО5 вознаграждения за педагогическую работу, далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Так, статья 282 главы 44 ТК РФ устанавливает, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

Кроме того, особенности совместительства педагогических работников установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (далее - Постановление № 41), согласно подпункту "е" пункта 2 которого педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. 

Но в силу пункта 2 Постановления № 41 и статьи 276 главы 43 ТК РФ выполнение такой работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя; руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Из пунктов 1.3, 2.1-2.3 Устава заявителя (л.д. 19-20 т. 1) следует, что техникум является учреждением среднего профессионального образования.

    Приказом Минобразования Крыма № 527 от 07.06.2015 руководителям подведомственных Минобразованию Крыма государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования установлен предельный объем педагогической нагрузки в 360 часов в учебный год (л.д. 111 т. 2). 

Пункт 2.1 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 658 от 30.12.2014, предусматривает, что должностной оклад руководителя структурных подразделений образовательной организации определяется путем суммирования ежемесячной надбавки за ученую степень, произведения базовой единицы, базового коэффициента, суммы коэффициентов специфики работы, квалификации, масштаба управления, уровня управления, увеличенной на единицу (л.д. 130-138 т. 2). 

 Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, кроме своей основной работы – директор техникума, оплачиваемой в установленном Минобразованием Крыма размере, выполнял с согласия Минобразования Крыма дополнительную работу – педагогическую работу, в предусмотренных предельных объемах, без заключения (оформления) трудового договора, за что ФИО5 вправе получать денежное вознаграждение (заработную плату). 

     При этом, Крымфиннадзором не доказаны обстоятельства невыполнения такой работы ФИО5 и превышения фонда оплаты труда выплатой ФИО5 вознаграждения за выполненную дополнительную работу. 

     Доводы Крымфиннадзора об отсутствии согласования выполнения такой дополнительной работы с Минобразованием Крыма суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как надлежащими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Представленные заявления ФИО5, письмо Минобразования Крыма и его отзыв свидетельствуют о том, что выполнение такой дополнительной работы было согласовано. Подпись-виза на названных заявлениях соответствует подписи министра Минобразования Крыма ФИО6 Крымфиннадзор при проведении проверки и до вынесения оспариваемого предписания имел возможность устранить сомнения в этой подписи-визе, направив запрос в Минобразование Крыма.

Выполнение ФИО5 дополнительной педагогической работы без заключения (оформления) трудового договора с техникумом является особенностью выполнения педагогической работы. 

    А потому ошибочна позиция Крымфиннадзора о возможности выплаты вознаграждения только по приказу Минобразования Крыма или в рамках трудового договора с Минобразованием Крыма.

     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017, далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

    Часть 1 статьи 306.1 БК РФ предусматривает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким нарушением, согласно статье 306.4 БК РФ, является нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

      Крымфиннадзором не установлено, что произведенные ФИО5 выплаты за дополнительную работу привели к превышению требуемых выплат или эти выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы. Следовательно, Крымфиннадзор не доказал нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено вынесенное предписание.  

     На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу №А83-6045/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиА.В. ФИО7

            ФИО1