АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2020 года             Дело № А53-29418/20

Резолютивная часть решения объявлена   «17» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «24» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Матвеево-Курганского района «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» о взыскании задолженности в размере 1 499 318 рублей 70 копеек, пени в размере 3 642 рубля 96 копеек.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.11.2019 между муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» (организацией водопроводного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Неклиновского района» (абонентом) был заключен типовой договор № 04-в/20 холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть по водопроводным вводам диаметром 300 мм из насосной станции второго подъема (НС-2) холодную воду установленного качества, в объеме, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водородных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для организации водопроводного хозяйства на соответствующий период времени.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства в срок не позднее 29-го каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2020 оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 499 318 рублей 17 копеек.

Однако ответчик, обязательство по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме за указанный период не произвел, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в сумме 1 499 318 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 309 от 16.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены договором № 04-в/20 от 20.11.2019, актом сверки, подписанным сторонами. Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с мая по июнь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 499 318 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 642 рубля 96 копеек рассчитанной за период с 11.06.2020 по 14.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не превышающем двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 3 614 рублей 76 копеек, рассчитанная за период с 11.06.2020 по 14.07.2020.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 3 614 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 499 318 рублей 17 копеек, пени в размере          3 614 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 027 рублей 19 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Корниенко А. В.