АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29288/2017

Дело № А57-1390/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителя:

истца – Капустиной И.А., доверенность от 29.12.2017 № 64АА2345405,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.) 

по делу № А57-1390/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПЕГО», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 918 194 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2014 года, октябрь-ноябрь 2015 года, 227 088 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 31.12.2014 по 24.05.2017, 548 738 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 492 151 руб. 82 коп. задолженности, 214 681 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 24.05.2017, 492 151 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, 53 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет снижения платы по многоквартирным домам должен быть произведен исходя из стоимости услуги за день, которая должна быть определена путем деления стоимости услуги за расчетный период (месяц) на количество календарных дней в расчетном периоде. 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 06.02.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 55012т от 01.05.2014 (далее – договор). 

ОАО «Волжская ТГК» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Оплата по договору осуществляется потребителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 05.05.2014). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно (в редакции протокола разногласий к договору). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии за период ноябрь 2014 года, октябрь-ноябрь 2015 года, однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий, не произвел. 

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. 

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектам, не оборудованным приборами учета, определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Норматив потребления тепловой энергии (0,030 Гкал/кв.м) утвержден решением Саратовской Городской Думы от 26.12.2005 № 69664 «О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения». 

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета и соответствующего тарифа. 

В спорный период тарифы на поставляемый коммунальный ресурс были установлены постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.01.2014 № 2/9 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ОАО «Волжская ТГК» (Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК»)», постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 № 61/59 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» (филиал «Саратовский»)». 

Согласно материалам дела расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного договора истец в период ноябрь 2014 года, октябрь-ноябрь 2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 5 918 194 руб. 64 коп., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии, расчетными ведомостями, сведениями о начислениях, произведенных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, счетами-фактурами. 

Потребитель частично оплатил оказанные услуги в сумме 5 369 456 руб. 51 коп., неоплаченными остались услуги в размере 548 738 руб. 13 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом в спорном периоде была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил № 354. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, контррасчет исковых требований. 

С целью устранения разногласий между сторонами по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги «ГВС» ненадлежащего качества определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу назначена судебная теплотехническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка». 

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2017 № 01/17-25, исходя из представленных в материалы дела почасовых показаний приборов учета ресурса, усматривается отклонение от допустимых значений показаний согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. 

Размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период, в соответствии с Правилами № 354, при расчетном периоде один день составляет 56 586 руб. 32 коп., при расчетном периоде один месяц – 508 446 руб. 08 коп. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан вывод о том, что оно  является допустимым и достоверным доказательством. 

Правом на заявление ходатайства на основании статьи 87 АПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суды исходили из того, что при определении стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит применению расчет, произведенный исходя из расчетного периода один день в силу следующего. 

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила № 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124). 

Согласно пункту 20 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, которые предусмотрены Правилами № 354 и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. 

Из содержания Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. 

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. 

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. 

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Исходя из положений данной нормы, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетный период при расчете снижения размера платы, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день. 

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 № 203ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X Правил № 354. 

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров. 

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что при снижении платы применительно к периоду – день, истцом необоснованно заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в размере 56 586 руб. 31 коп. 

Ответчик определяет стоимость услуги в день путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, обосновывая свою позицию тем, что при расчете стоимости за день на основании показаний прибора учета в расчете не участвуют доначисления за нештатные ситуации. 

Такой порядок расчета ответчика противоречит вышеприведенным нормам права. 

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее –  Правила № 1034), при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. 

К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. 

Пунктом 118 Правил № 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период. 

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). 

Таким образом, нештатная ситуация – это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор. В этом режиме водосчетчик не производит измерение объема и температуры. Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56-80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. 

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день). 

Исходя из указанной нормы права (пункт 101 правил № 354) следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день). При работе прибора учета в нештатном режиме, такую продолжительность установить невозможно, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объем. 

В силу пункта 1 Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом и нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, умноженный на тариф. 

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел доказанными исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 492 151 руб. 82 коп. (11 463 734 руб. 29 коп. – 56 586 руб. 29 коп. – 10 914 996 руб. 16 коп.). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 24.05.2017 в сумме 214 681 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда правоотношение и обязанность по оплате товара, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 – в соответствии с новой редакцией ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правильно установил, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена стоимость снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества (ГВС) в ноябре 2014 года в размере 56 586 руб. 32 коп. 

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества (ГВС), который составил 129 977 руб. 22 коп. 

Проверив расчет процентов за октябрь, ноябрь 2015 года, суд признал его верным. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 24.05.2017 в размере 214 681 руб. 47 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А57-1390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										Е.Н. Бубнова