ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

                        Дело № А40-238920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Консалт-Риэлти» - ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика ООО «Центр профессиональной оценке и консалтинга «Магистрал» 

- не явился, извещен

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.02.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238920/2018

по иску ООО «Консалт-Риэлти» 

к ООО «Центр профессиональной оценке и консалтинга «Магистрал» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – истец, заимодавец) 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «МАГИСТРАЛ» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании по договору денежного займа без процентов от 21.05.2014 № 8 основного долга по займу в размере 12 715 532 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 в размере 3 028 192 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, который просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают его права и законные интересы, поскольку суд не учел, что у ответчика по делу отсутствуют обязательства перед истцом по возврату займа и эти обязательства есть у него, поскольку он договорился с истцом о заключении соглашения о переводе долга и 16.09.2015 такое соглашение было заключено.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца (конкурсный управляющий) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика (адвокат) занят в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ФИО2 поддержал ходатайство ответчика, просил отложить судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), а занятость адвоката в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно, тогда как такие доказательства заявителем, как лицом, не участвовавшим в деле, апелляционному суду не представлены, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что применение положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-ПК, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких доводов. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-238920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

Н.Н.Кольцова