ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141633/2017

11 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 23.03.18

от ответчика:  ФИО2 д. от 11.05.18

рассмотрев 04 декабря  2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «Стимул»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л.,  Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО «Стимул» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Доринвест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 826 750,10 руб., 

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" (далее - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Доринвест" (далее - Учреждение, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 недействительным; о взыскании с Учреждения 1 627 590,19 руб. за полученный товар, штрафа за нарушение пункта 3.2 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 4.11 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 4.12 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 8.1 контракта в размере 40 689,75 руб., пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 14.03.2017 в размере 103 560,81 руб., пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 22.03.2017 в размере 3137,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,   в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 475, 523 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что условиями государственного контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта; наличие данных оснований (нарушение поставщиком срока поставки; поставка товара не в полном объеме и поставка товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию) подтверждено материалами дела, исходили из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Стимул», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стимул» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ города Москвы «Доринвест» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО "Стимул" (поставщик) заключен контракт                       № ОП4/24-ДИ/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов для нужд ГБУ "Доринвест" в 2017 году.

Контрактом установлены требования к подлежащему поставке товару, сроке его поставки, порядку приемки. 

Суды признали обоснованным и соответствующим условиям договора отказ заказчика от приемки товара, который не соответствовал условиям договора и был поставлен несвоевременно, а также отказ заказчика от договора. При этом суды обоснованно исходили из установленных ими фактических обстоятельств и правильно примененных правовых норм. Учитывая, что условиями государственного контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта; наличие данных оснований (нарушение поставщиком срока поставки; поставка товара не в полном объеме и поставка товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию) подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что во исполнение условий контракта 01.03.2017 в адрес поставщика посредством e-mail была направлена заявка N 01-09-628/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов. По названной заявке поставщик товар не поставил.

Повторная аналогичная заявка N 01-09-714/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров была направлена Обществу 10.03.2017 посредством e-mail.

Фактическая поставка товара была выполнена 14.03.2017 (товарная накладная N 4 от 14.03.2017) с нарушением сроков поставки на 5 (пять) календарных дней (с 09.03.2017 по истечении 5 рабочих дней после получения первой письменной заявки).

При этом товар поставлен поставщиком не в полном объеме (отсутствовал товар на общую сумму 49 520,69 руб.).

Допоставка товара осуществлена 22.03.2017 (товарная накладная N 8 от 16.03.3017).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-89171/17, которым с Общества в пользу Учреждения взысканы штрафные санкции по контракту N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017, в размере 187 172,87 руб. за нарушение сроков поставки товара, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки позиции ответчика, в указанном деле не был установлен факт поставки  товара в том смысле, который порождает правовые последствия в виде возникновения обязательства по оплате, поскольку суд установил фактически только факт передачи товара ответчиком, но не принятие товара истцом, а также нарушение срока поставки.  

Согласно акту о рассмотрении результатов и приемки поставленных товаров от 17.03.2017, поставленный Обществом товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным контрактом и техническим заданием в части страны происхождения (приложение N 1), в части года выпуска (пункт 2.2 контракта), а также имел иные несоответствия в части размеров/параметров.

Поставщику было предложено заменить поставленный товар, что последним сделано не было.

В этой связи Учреждение в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.02.2017 N ОП4/24-ДИ/17.

Ответчик оспаривает в кассационной жалобе правильность  принятия судами вышеназванного акта от 17.03.2017 в качестве доказательства  и ссылается на незаконность отсутствия экспертизы.  Данный довод  был проверен судами при рассмотрении дела и отклонен как не основанный на законе. 

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В данном случае, созданная по решению заказчика (ответчика) комиссия понимается как комиссия экспертов для приемки поставленного товара, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у ответчика не имелось.  Более того, закон предусматривает возможность, а не обязанность создать приемочную комиссию и назначить экспертизу. 

Акт о рассмотрении результатов и приемки поставленных товаров от 17.03.2017 принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства поставки товара, не соответствующего условиям контракта. В акте отражено, что преданные поставщиком инструменты и сопутствующие товары по накладной от 14.03.2017 № 4 не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании к контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что судами  не дана оценка заявлению истца  в отношении акта о рассмотрении результатов и приемки поставленных товаров от 17.03.2017 подлежит отклонению.

Данные доводы истца были оценены судами в совокупности с иными доказательствами.

Судами установлено, что в целях объективности осмотра ответчик предлагал истцу принять участие в осмотре и направить своих представителей.

Указанные обращения остались без ответа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец отнесся к данной процедуре без должного внимания и фактически принял возможные риски результатов проведенного осмотра. 

Доказательств, опровергающих результаты осмотра, ответчик не представил. 

Довод кассационной жалобы о принятии товара истцом и отсутствии оплаты противоречит установленным судами обстоятельствам. Товар не был принят истцом. Письмами N 01-09-1002/17 от 05.04.2017, N 01-09-3468/17 от 17.11.2017 Учреждение проинформировало Общество о необходимости забрать товар со склада Учреждения, где он находится на ответственном хранении. Общество товар не вывезло.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на единичное нарушение истцом сроков поставки подлежит отклонению кассационной коллегией.

Выводы судов о правомерности спорного решения сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств, а именно: нарушения поставщиком срока поставки, а также требований к объему и техническим (качественным) характеристикам товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу                         № А40-141633/2017  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев