Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6000/2023

на определение от 15.09.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ПАО «Росгосстрах»: представитель ФИО4, по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 30.11.2026, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – должник, ЗАО «УПЭК-7», общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 4 546 147,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7», должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

08.01.2023 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по оспариванию цепочек сделок по выводу недвижимого имущества из состава активов ЗАО «УПЭК-7»; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33 200 000 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «МСГ».

Определением суда от 06.06.2023 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 выразившееся в бездействии по обжалованию сделок совершенных с имуществом должника, что причинило ущерб должнику и его кредиторам. Просит взыскать убытки с ФИО2 в связи с тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу № А51-19728/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 31 000 000 рублей, полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2023.

К судебному заседанию 22.11.2023, через канцелярию суда от ПАО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника уже была утрачена возможность оспаривания сделок с объектами недвижимости, поскольку после отчуждения на торгах доли участия должника в уставном капитале ООО «Новоторг», сделки с названным имуществом уже не могут быть признаны сделками с имуществом должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве общества. Соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия экономической целесообразности оспаривания указанных в жалобе сделок. Возражает против довода апеллянта о необходимости отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия совокупности всех условия для отстранения.

Также к судебному заседанию 22.11.2023 в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Исходя из представленных дополнений, апеллянт поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, ссылается на судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, которыми признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Полагает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются те же обстоятельства, только в отношении ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на основании статей 158, 159 АПК РФ отложено на 18.12.2023 в связи с ненадлежащем исполнением лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, выразившихся в непредставлении отзывов на апелляционную жалобу, позднем представлении отзыва ПАО «Росгосстрах», а также дополнений к апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 18.12.2023, через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО3 выражает согласие с апелляционной жалобой кредитора, полагает, что привлечение к ответственности первого конкурсного управляющего не освобождает его правопреемника ФИО2 от дальнейших действий по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Также к судебному заседанию 18.12.2023 от конкурсного управляющего обществом ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ рассмотрела указанное ходатайство, с учетом возражения ФИО3 и определила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, отметив, что к данному ходатайству не приложен лист нетрудоспособности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отложила судебное заседание на 24.01.2024 ввиду ненадлежащего исполнения лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих процессуальных обязанностей, выразившихся в непредставлении отзывов от иных участников дела, непредставлении доказательств отправки отзыва иным участникам дела.

За время отложения в канцелярию суда от ФИО3 поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также к судебному заседанию 24.01.2024 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении жалобы на его действия.

В судебном заседании коллегией установлено, что по тексту отзыва конкурсного управляющего обществом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией, ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию цепочки сделок по выводу недвижимого имущества из состава активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником уже была утрачена возможность оспаривания указанных сделок с объектами недвижимости в деле о банкротстве должника, поскольку после отчуждения на торгах доли участия должника в уставном капитале ООО «Новоторг» сделки с названным имуществом уже не могут быть признаны сделками с имуществом должника, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, ЗАО «УПЭК-7» являлось собственником 100% уставного капитала ООО «Новомед» ввиду передачи в уставный капитал ООО «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества.

Исходя из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.09.2015 ЗАО «УПЭК-7» продало, а ФИО6 купил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Новомед». Указанный договор подписан конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО6

08.09.2015 конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО6 составлен и подписан акт проведения взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта ЗАО «УПЭК-7» передало ФИО6 все права на долю в уставном капитале ООО «Новомед».

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении суда, на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7», у общества не было дочерней компании.

С 08.09.2015 все действия по оспариванию предыдущих решений и возврату выбывшего имущества мог принимать только собственник ООО «Новомед» - ФИО6

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу вышеприведенных норм, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие убытков;

- противоправное поведение лица, причинившего убытки;

- причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая, что после отчуждения на торгах доли участия должника в уставном капитале ООО «Новоторг», сделки с названным имуществом уже не могут быть признаны сделками с имуществом должника, которые оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве должника, коллегия пришла к выводу о том, что на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника уже была утрачена возможность оспаривания указанных сделок с объектами недвижимости в деле о банкротстве должника.

При этом формальное оспаривание сделок в целях избежание жалоб на бездействие управляющего по указанному факту противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция сформирована и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05- 26916/2021 по делу № А40-61991/2020).

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности оспаривания указанных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства полно и всестороннее, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Относительно довода апеллянта об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПЭК-7», коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена конкурсного управляющего окажет благоприятное влияние на ход банкротства должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Кроме этого, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о назначении судебной рыночной экспертизы, поскольку для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Коллегия отмечает, что  назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлекло необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева