Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22133/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (адрес: Россия, 187340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (адрес: Россия, 195279, 

<

...>, ОГРН:1027804177961, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018; 

-    от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (далее также - ответчик) о взыскании 4 984 310 руб. 38 коп. задолженности, 117 822 руб. 68 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований от 07.05.2018, принятого судом протокольным определением от 23.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №110 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

Спецификациями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласована продукция, подлежащая поставке в рамках Договора, а также отсрочка оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Условиями пункта 7.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты за товар, поставка которого оформлена сторонами товарными накладными от 15.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере  4 984 310 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты 21.02.2018 на сумму 50 000 руб.).

Приведенное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес покупателя 06.02.2018 претензии от 02.02.2018, 20.03.2018 – претензии  от 19.03.2018.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно  статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании  пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается поставка продукции согласно приведенным товарным накладным и приемка последней в отсутствие замечаний по качеству и количеству.

Заявленный к взысканию долг 4 984 310 руб. 38 коп. не превышает стоимость поставленного товара, определен с учетом частичных платежей покупателя и фактически не оспаривается ответчиком, что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов на 10.05.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от оплаты принятой продукции, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 117 822 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на 14.02.2018 согласно пункту 7.2 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период просрочки, учтенный в начислении, не превышает фактический, подтвержденный материалам дела.

Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что ответчиком не доказаны несоразмерность размера пени и необоснованность выгоды кредитора при взыскании неустойки в согласованном сторонами размере (который также не превышает обычно применяемых в коммерческой практике (в обороте)).

Приведенные доводы ответчика (о частичном исполнении обязательства) о наличии названных обстоятельств не свидетельствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» 4 984 310 руб. 38 коп. задолженности, 117 822 руб. 68 коп. неустойки, 37 690 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» в доход федерального бюджета 10 820 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Г.В. Лебедев