АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1552/2018

г.Калуга

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2019.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «ВЫСОТА»

 

от ответчика:

ООО «Белгородская свинина»

 

 

 

ФИО4 (дов. от 31.07.2018),

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2019),

ФИО6 (дов. от 09.01.2019),

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А08-1552/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее  - ООО «ВЫСОТА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее  - ООО «Белгородская свинина») о взыскании 42 035 887,32 руб. стоимости генподрядных работ по контракту от 28.06.2016 № 77-06-2016 и 924 501,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 изменено. С ООО  «Белгородская свинина» в пользу ООО «ВЫСОТА» взыскано 864 876 руб. 89 коп., в том числе: 846 264 руб. 86 коп. основного долга и 18 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 29.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ВЫСОТА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Белгородской  области  от 27.08.2018 и отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 39 115 245, 83 руб., из которых 38 273 491,17 руб. основного долга и 841 754,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Представители ООО «Белгородская свинина» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «ВЫСОТА» (генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина» (заказчик) заключен контракт № 77-06-2016, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами проектные работы (стадия Р) и генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи с.Рождественка Прохоровского района, включая все возможные работы, определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена контракта составила 578 000 000 руб. и включает: стоимость всех работ в объеме, предусмотренном контрактом, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования. Цена определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с  пунктом 2.4 контракта оплата генподрядчику производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненный генподрядчиком объем работ согласно укрупненному сметному расчету (приложение № 2) в следующем порядке: 30% от общей стоимости контракта, что составляет 173 400 000 руб. двумя авансовыми платежами: в размере 60 000 000 руб. в срок до 25.09.2016 и в размере 113 400 000 руб. в срок до 30.01.2017;  текущие авансовые платежи в размере 65% стоимости фактического объема произведенных генподрядчиком работ в отчетном месяце, отраженных в подписанных промежуточных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости (КС-3), в течение 35 банковских дней с момента их подписания на основании представленного генподрядчиком счета на оплату; окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости работ, подтвержденных актом о приемке законченных строительством работ, производится в течение 35 банковских дней с момента его подписания на основании представленного генподрядчиком счета на оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: с момента подписания контракта и до 30.09.2017 (дата окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ).

Письмом от 31.08.2016 № 160-ПР подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения работ стоимостью 9 452 100 руб. по строительству временной подъездной дороги от трассы Яковлево-Прохоровка к лагунам 1 и 2, не входящих в предмет контракта и требующих дополнительного финансирования.

В письмах от 08.11.2016 № 214-ПР, от 27.07.2017 № 134-ПР истец просил заказчика принять решение по вопросу превышения площади санпропускников, отраженной в полученных от ООО «Белгородская свинина» чертежах, по сравнению с указанной в конкурсной документации на 312,33 м2, а также рассмотреть вопрос о компенсации отклонений от стоимости объекта, определенной по результатам торгов, возникших в результате пересогласования площади АБК репродуктора с санпропускником на 276,16 м2, инициированного заказчиком, и удорожания в связи с этим стоимости строительства АБК на 5 179 894 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 2 сторонами введено в действие с 29.09.2016 приложение № 2 к контракту (укрупненный сметный расчет).

25.05.2017 сторонами подписан промежуточный акт № 1 приемки законченного строительством объекта, которым предусмотрены сроки окончания работ - 30.09.2017. Истцом и ответчиком также составлен акт замечаний, выявленных в ходе работы комиссии по приемке законченного строительством объекта, с указанием сроков их устранения.

Письмом от 18.10.2017 № 706 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения контракта № 77-06-2016 уведомил генподрядчика о необходимости приостановления с 18.10.2017 всех работ на объекте.

25.10.2017 стороны заключили соглашение № 25 о расторжении контракта № 77-06-2016  с  27.10.2017.

Пунктом 4 соглашения № 25 установлено, что на момент расторжения контракта заказчик уплатил генподрядчику по контракту 445 216 837,61 руб. Стороны обязались произвести окончательный расчет по контракту на основании подписанного акта приема-передачи объекта незавершенного строительства.

В силу п. 2 соглашения обязательства генподрядчика по контракту считаются выполненным в объеме в соответствии с промежуточными актами о приемке выполненных работ (КС-2). Стороны в срок до 27.10.2017 обязались подписать сводный акт по выполненным работам, отражающий объемы, стоимость выполненных работ в соответствии с укрупненным сметным расчетом, и являющийся актом приема-передачи заказчику объекта незавершенного строительством.

Согласно сводному акту выполненных работ от 27.10.2017 и акту от 26.10.2017 № 1 приемки незавершенного строительством объекта стоимость выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 составила 446 063 102,47 руб.

Письмом от 31.10.2017 № 245-ПР ООО «ВЫСОТА» уведомило заказчика об удорожании выполненных работ по контракту от цены, установленной при заключении контракта, заявив о необходимости компенсировать генподрядчику дополнительные расходы в размере 17 416 141,11 руб.

07.12.2017 ООО «Белгородская свинина» указало истцу на необоснованность сумма удорожаний, поскольку цена работ определена контрактом в твердом размере.

             Ссылаясь на то, что требования генподрядчика об оплате выполненных им работ на спорном объекте в размере удорожания не исполнены заказчиком в добровольном порядке, ООО «ВЫСОТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что факт выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 483 490 328,78 руб. подтверждается актом от 26.10.2017 № 1 и промежуточным актом от 25.05.2017 № 1.

  Изменяя решение суда и частично удовлетворении исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Из представленных в материалы дела сводного акта от 26.10.2017 № 1 приемки незавершенного строительством объекта и сводного акта от 27.10.2017 выполненных работ согласно актов (КС-2), подписанных сторонами, следует, что общая стоимость выполненных по контракту работ составила 446 063 102,47 руб.

Аналогичная стоимость выполненных генподрядчиком работ указана ООО «ВЫСОТА» в составленной им справке от 26.10.2017 о стоимости незавершенного строительством объекта: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи с. Рождественка, Прохоровского района.

Соглашением от 25.10.2017 о расторжении контракта стороны определили, что на момент расторжения контракта заказчиком оплачены выполненные генподрядчиком спорные работы на общую сумму 445 216 837,61 руб. (п. 4). 

Согласно акту от 28.06.2016 сверки взаимных расчетов по контракту № 77-06-2016, составленному самим генподрядчиком, по состоянию на 10.11.2017 размер задолженности ООО «Белгородская свинина» перед ООО «ВЫСОТА» составил 846 264,86 руб.

В письме от 20.12.2017 № 263-ПР ООО «ВЫСОТА» также подтвердило наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 846 264,86 руб., потребовав её оплаты. При этом генподрядчик подтвердил, что в период действия контракта им были выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 446 063 102,47 руб., из которых оплачены заказчиком работы на сумму 445 216 837,61 руб.

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик ссылался на выполнение им работ, не учтенных в технической документации.

 Проанализировав представленный ООО «ВЫСОТА» расчет задолженности, апелляционный суд установил, что стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ, приведенная в расчете, соответствует стоимости подлежащих выполнению работ с НДС, отраженной в укрупненном сметном расчете (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2). При этом денежные средства, поименованные истцом при расчете задолженности как «оплаченные заказчиком», являются «стоимостью выполненных работ с НДС», указанной в сводном акте от 27.10.2017 выполненных работ по объекту.

Судом установлено, что сумма уточненных исковых требований в размере 42 035 887,32 руб. была получена истцом путем вычитания стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ из стоимости работ, определенной в соответствии с укрупненным сметным расчетом, что противоречит  требованиям законодательства (ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ), согласно которым оплате заказчиком подлежат фактически выполненные объемы работ, а не объемы работ, прогнозируемые к выполнению.

В подтверждение факта выполнения работ  на  спорную сумму генподрядчик сослался на промежуточный акт от 25.05.2017 № 1 приемки незавершенного строительством объекта,  в котором стоимость выполненных работ не значится, а также на акт от 26.10.2017 № 1 приемки незавершенного строительством объекта.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно акту от 26.10.2017 № 1 общая стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 446 063 102,47 руб. 

В промежуточном акте от 25.05.2017 № 1 указан только перечень предъявленных генподрядчиком заказчику к приемке сооружений и сетей объекта: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи с. Рождественка Прохоровского района Белгородской области», а именно: Первый пусковой комплекс. Площадка репродуктора и доращивания. 

Однако стоимость работ по указанным объектам, перечисленным в данном акте, сторонами не определена. 

Вместе с тем, в дополнение к данному акту составлен акт замечаний к выполненным истцом работам, выявленных рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, со сроками их устранения. 

В акте от 26.10.2017 № 1 приемки незавершенного строительством объекта отражена общая стоимость работ по контракту (578 000 000 руб.) и стоимость выполненных работ в размере 446 063 102,47 руб. 

В сводном акте выполненных работ от 27.10.2017, подписанном генподрядчиком без замечаний и возражений относительно содержащихся  в нем сведений, указана аналогичная стоимость фактически выполненных работ – 446 063 102,47 руб. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако доказательства, свидетельствующие о факте выполнения ООО «ВЫСОТА» работ на сумму 42 035 887,32 руб., наряду с доказательствами возникновения обязанности ответчика оплатить работы, не предусмотренные заключенным контрактом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по строительству подъездной дороги входили в стоимость работ, предусмотренную контрактом. При этом документальные доказательства, подтверждающие выполнение генподрядчиком работ по строительству такой дороги в объемах, превышающих согласованные сторонами, в деле отсутствуют.

Доказательства выполнения истцом работ по устройству санпропускников репродуктора и откорма в увеличенных объемах в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, в представленных самим заявителем актах приемки от 27.03.2017 № 2 и в сводном акте от 27.10.2017 площадь санпропускников не изменялась (т. 1 л.д. 122, 123, 131).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ на сумму 446 063 102,47 руб., из которых оплачено 445 216 837,61 руб.,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований генподрядчика о взыскании стоимости подрядных работ по контракту в размере 846 264,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Установив факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы  в размере 846 264,86 руб., которая не была своевременно оплачена заказчиком, арбитражный суд  апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Белгородская свинина»  18 612,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 29.03.2018  в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А08-1552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3