Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205586/19-54-1211

15 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 154/2018 от 26.09.2018 года 290 652 руб. 54 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствии с п. 10.8 договора по состоянию на 01.07.2019 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 154/2018 от 26.09.2018 года 290 652 руб. 54 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствии с п. 10.8 договора по состоянию на 01.07.2019 года.

07.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа, 8 813 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания штрафа в иске отказано. Федеральному государственному бюджетному учреждению "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ возвращены из федерального бюджета  05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019г. № 302439.

Также от ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано при вынесении резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился 14.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26 сентября 2018г. был заключен Гражданско-правовой договор № 154/2018 на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей, именуемых в дальнейшем Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора составляет 5 813 050 рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 01 ноября 2018г включительно. Поставка Товара осуществляется партиями по письменной Заявке Заказчика на каждую отдельную партию, направленной Поставщику с указанием наименования товара, его параметров, количества и т.д., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заявки от Заказчика.

Согласно п.5.2. Договора, днем поставки считается дата подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

По Заявкам Заказчика № 1 от 01.10.2018, № 2 от 08.10.2018 и № 3 от 25.10.2018 на поставку Товара на общую сумму 5 813 050 рублей 77 копеек Поставщиком поставлен Товар на общую сумму 5 806 459,13 руб., в том числе НДС 18 % - 833 983 рубля 80 копеек, НДС 20 % - 56 538 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными №№: 39536, 39537, 39538, 39539, 40259, 40272 от 02.10.2018г., 40882, 40885, 40887, 40889 от 08.10.2018г., 43329, 43331 от 26.10.2018г., 44019 от 29.10.2018г., 44386 от 01.11.2018г., 44908 от 06.11.2018г., 46277, 46279 от 13.11.2018г., 50167 от 28.11.2018г., 51234 от 04.12.2018г., 54714 от 17.12.2018г., 3192, 3198 от 29.01.2019г., 3960, 3991 от 01.02.2019г., 5009 от 08.02.2019. 

По состоянию на 05 марта 2019 года Товар на сумму 6 591 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 098 рублей 61 копейка, ответчиком не поставлен.

Истец произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика Претензии от 12.11.2018г. № 20432 и от 05.03.2019г. № 4782 с требованием об уплате штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и просрочку поставки Товара. 

Ответчик оплатил пени за просрочку поставки Товара по претензии от 05.03.2019г. № 4782.

В соответствии с п. 10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.8 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 290 652 рубля 54 копейки.

Ответчиком оплата штрафа за поставку Товара в объеме, несоответствующем требованиям Технического задания и п. 1.1. Договора, не произведена.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка поставки товара была допущена по независящим от ответчика причинам, указывает, что одновременное взыскание пеней и штрафа допускается только в случае полного неисполнения обязательства, также просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.2 Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, принятие нормативно-правовых и иных органов государственной власти, их действия или бездействия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие  на выполнение обязательств по настоящему Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В соответствии с п.12.3. Договора, Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.

Доказательств того, что в течение 3 рабочих дней ответчик письменно проинформировал истца о возникших обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы о форс-мажоре, подтвержденные соответствующими уполномоченными органами.

Относительно довода о незаконном начислении штрафа и пени одновременно, суд также отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п. п. 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с Постановлением от 30.08.2017 N 1042 штраф взимается или от суммы всего контракта или от суммы этапа контракта.

Таким образом, размер определяется от этапа, но за каждое допущенное исполнителем неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 19.08.2016 N Д28и-2162 в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) также являются отдельным этапом исполнения контракта.

Таким образом, штраф начислен истцом правомерно, так как просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждена истцом и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, то есть о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью допущенному нарушению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, такое применение штрафных санкций не только противоречит положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств, но фактически может привести к освобождению заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом согласно п. 70 Постановления установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного, факт допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться для удержания штрафа в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что удержанный заказчиком штраф в сумме 290 652,54 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 1187746024696, ИНН: 9701098128) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 1027700070903, ИНН: 7707306652) 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа, 8 813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания штрафа в иске отказать.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  05 коп. (пять копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019г. № 302439.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                          Т. Г. Голоушкина