АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-10/2020

17 июня 2020 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ул. Совхозная, д. 2, с. Ножовка, Частинский район, Пермский край, 617183, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (ул.Ленина, 28, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 07-07/12505, № 07-07/12505/1 от 01.10.2019 

при участии:

от заявителя: не явился; 

от ответчика: ФИО1 – начальник правового отдела, доверенность в деле; ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по пермскому краю, доверенность в деле. 

от третьего лица: не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 01.10.2019 года № 07-07/12505, № 07-07/12505/1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился по неустановленной причине. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили в удовлетворении заявленных требования ООО «Нива» отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не вился, отзыв не представлен. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» 18 декабря 2018 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по пермскому краю представлена уточненная налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, 1 октября 2019 года налоговым органом приняты решения № 07-07/12505 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» и № 07-07/12505/1 «об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по пермскому краю.

Решением Управления от 28..2019 года № 18-18/327 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нива» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налогоплательщик исключил из налоговой декларации за 4 квартал 2014 года хозяйственные операции по реализации недвижимого имущества  ПАО «Металлинвестбанк» по двум соглашениям об отступном.

Вместе с тем, В силу положений пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Следовательно, ООО «Нива» передав недвижимое имущество (право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке на ООО «Нива» 17.09.2012 и 16.01.2014) в качестве отступного обязано отразить продажу имущества в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, в ходе КНП уточненной (коррект. № 5) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на 199 249 121 руб. в нарушение требований п.1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ.

ООО «Нива», оспаривая ненормативные акты налогового органа, ссылается на судебные акты по делу №А50-5545/2015.

Вместе с тем, при применении судебного акта необходимо учитывать обстоятельства его вступления в законную силу, исполнения и возможность отмены вышестоящей судебной инстанцией (статьи 181, 182, 188, 269, 272, 287 АПК РФ).

Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А50-5545/2015 договоры купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-КП, от 09.01.2014 № 5626, два соглашения об отступном от 01.10.2014 № б/н признаны недействительными (определение от 02.05.2017, постановление от 13.07.2017).

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 № Ф09-8490/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014 № б/н.

Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 309-ЭС 17-2193(10) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Нива» и дела № А50-5545/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра.

Таким образом, соглашения об отступном от 01.10.2014 №б/н не признаны в судебном порядке недействительными сделками; переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Нива» к ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» зарегистрирован в установленном порядке; ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» по данной хозяйственной операции принят к вычету НДС, источник для применения вычета формируется за счет продавца, которым в рассматриваемой ситуации выступает ООО «Нива», выставившим счета-фактуры от 03.10.2014 №№ 2227, 2228.

ЗАО «Промлизинг» не скорректированы свои налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2014 года в части отражения вместо своего аффилированного лица -ООО «Нива» операций по реализации ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» спорных объектов недвижимости, НДС в сумме 35 864 842 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет ЗАО «Промлизинг».

Исходя из принципа зеркальности НДС, счета-фактуры от 03.10.2014 №№ 2227, 2228, выставленные ООО «Нива» в адрес ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» как добросовестному покупателю имущества, отражены последним в книге покупок за 4 квартал 2014 года и с учетом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен вычет по НДС в сумме 35 864 842 руб., соответственно, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет должна быть исполнена именно ООО «Нива», в противном случае в бюджете источник возмещения налога покупателю сформирован не будет.

В соответствии с позицией Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам; налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов установлено, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели разумной деловой цели, не были обусловлены экономическими причинами, а были направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что привело к неуплате НДС в бюджет,  заявителем не подтверждено право на вычет НДС при расторжении договоров купли-продажи имущества с обществом «Промлизинг» и не обеспечено соблюдение совокупных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ - в части возврата аванса.

В заявлении, поданном в арбитражный суд налогоплательщик указывает, что у ООО «Нива» не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС со сделок по передаче Банку недвижимого имущества по соглашениям об отступном, общество являлось добросовестным участником финансово-хозяйственной деятельности и не извлекло никакой выгоды от спорных сделок. Однако, в связи с тем, что соответствующие выводы судами сделаны были значительно позже подачи первичной декларации за 4 кв. 2014г., НДС на тот момент был в них отражен и уплачен. В настоящее время подачей уточненной декларации налогоплательщик привел в соответствие с фактическими обстоятельствами свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств подтверждающих фактическую уплату НДС в размере 35864841,73 рублей в бюджет кем-либо из аффилированных лиц.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлено.

 Установленный статьей 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки, не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней  (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Относительно довода заявителя о ненаправлении в адрес налогоплательщика  налоговых деклараций (уточненных) ЗАО «Промлизинг» арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное нарушение не относится к безусловным основаниям для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Абзацем 4 пункта 38 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав заявленные ООО «Нива» доводы, арбитражный суд установил, что, дополнение к акту от 15.05.2019 № 07-12/05923 с приложенными материалами направлены ООО «Нива» по телекоммуникационным каналам связи и получены обществом 28.08.2019, спорное приложение № 4 направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 23.09.2019, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа в заявлении, налогоплательщик не указал каким образом ненаправление спорных документов повлекло за собой принятие неправомерного решения налоговым органом и в чем выразилось существенное нарушение прав налогоплательщика. 

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не был лишен возможности реализовать свое право на предоставление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, на стадии досудебного обжалования.

Оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю являются законными и обоснованными, и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Нива" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов