Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30835/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (630110, 

<

...> зд. 14/5, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», ответчик) о взыскании платы в размере 11 559 856 руб. за фактическое пользование экскаватором Volvo EC750DL, 2020 года выпуска.

ООО «Трансинвест» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части первоначального иска требования удовлетворения в полном объеме за период с 12.04.2021 по 09.08.2022, 80 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. ИП ФИО2 возвращено из дохода федерального бюджета 40 001 руб. государственной пошлины; ООО «Трансинвест» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 5 000 руб. за оплату экспертных услуг. По встречному иску –  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансинвест» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что арбитражный суд самостоятельно изменил исковые требования, уменьшив их без соответствующего ходатайства истца; суд необоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период, когда истец не имел материального права на иск, то есть с 16.07.2022 по 09.08.2022; кроме того, неосновательное обогащение за использование имущества взыскано за дни, в которые ответчик имущество не использовал, к спорным отношениям не подлежат применению нормы о договоре аренды. Отмечает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, какие-либо затраты истца на транспортировку экскаватора материалами дела не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнение к кассационной жалобе судом не принято ввиду того, что не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 25.03.2021 № ОВ/Ф-122102-01-01, заключенного между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), истцу было передано на правах финансовой аренды имущество – экскаватор Volvo EC750DL, 2020 года выпуска, государственный знак 54 OA 1980, заводской номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2021 к договору лизинга от 25.03.2021 № ОВ/Ф-122102-01-01.

По договоренности с ООО «Трансинвест» данное транспортное средство было передано ему лизингодателем по доверенности от 12.04.2021, что подтверждается пояснениями сотрудника ответчика ФИО4 и ответчиком не оспаривается.

С 12.04.2021 экскаватор Volvo EC750DL эксплуатировался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается представленным лизингодателем уведомлением от 15.07.2022 № 1401.

Лизингодатель изъял предмет лизинга 09.08.2022, что подтверждается актом об изъятия.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что в период с 12.04.2021 по 09.08.2022 экскаватор эксплуатировался ООО «Трансинвест» в своей предпринимательской деятельности.

По встречному иску ответчик указал, что ООО «ТрансИнвест» понесло расходы на транспортировку экскаватора Volvo EC750DL.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что факт использования транспортного средства в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами. Суд признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения ответчика согласно представленному заключению судебной экспертизы в размере 11 559 856 руб. за период с 12.04.2021 по 09.08.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., понесенных ответчиком на транспортировку экскаватора, суды исходили из того, что расходы ответчика по транспортировке данного имущества не относятся к затратам, связанным с содержанием и сохранением данного имущества, ИП ФИО2 не брала на себя обязательства по доставке экскаватора ни ответчику, ни по адресу работы техники, о производстве работ на иных объектах ООО «Трансинвест» ИП ФИО2 не уведомляло, доставку экскаватора не согласовывало.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в то же время экскаватор Volvo HC750DL фактически был использован ООО «Трансинвест» при оказании услуг ООО «Мосстройтранс» по экскавации горной массы в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, ООО «Разрез Тайлепский» в период с декабря 2021 года по июль 2022 года для оказания услуг на участке Карачиякский Карачиякского каменноугольного месторождения в Кондомском геолого-экономическом районе, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что транспортное средство использовалось ответчиком по заключенным с контрагентами договорам в период с 12.04.2021 по 04.07.2022 (согласно путевым листам), в связи с чем на стороне ООО «Трансинвест» возникло неосновательное обогащение за пользование техникой. При этом основания для отнесения на истца расходов по транспортировке экскаватора, которая была совершена в интересах ответчика, отсутствуют.

Суды верно отметили, что ИП ФИО2 не являлась стороной договора транспортной экспедиции, а также выгодоприобретателем по данному договору, обязательства по доставке экскаватора до места его эксплуатации по договоренности с ответчиком не имела, следовательно, на нее не могут быть возложены расходы заказчика по доставке экскаватора к месту его эксплуатации, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не возникло.

Кроме того, расходы ответчика по транспортировке данного имущества не относятся к затратам, связанным с содержанием и сохранением данного имущества, ИП ФИО2 не брала на себя обязательства по доставке экскаватора ни ответчику, ни по адресу работы техники, о производстве работ на иных объектах ООО «Трансинвест» ИП ФИО2 не уведомляло, доставку экскаватора не согласовывала.

Довод заявителя о том, что суды самостоятельно изменили исковые требования, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, отклоняется судом кассационной инстанции. Соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено истцом 23.09.2024 в судебном заседании устно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 23.09.2024.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований и суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял такое изменение, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств за период, когда истец не имел материального права на иск (не являлся правообладателем спорной техники) и за дни, в которые ответчик имущество не использовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение спорной техники во владение влечет возникновение на стороне ответчика обязанность возвратить ее. Доказательств возврата экскаватора ранее даты 09.08.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается с лизингополучателя за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1