Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3563/2021

11 марта 2022 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (дата регистрации: 22.09.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 667010, 

<

...>) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (дата регистрации: 06.05.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 667005, 

<

...>) 

о взыскании 2 104 284 руб. 

при участии в судебном заседании в режиме онлайн ФИО2 - представителя истца по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (ответчик, ЖСК «Московский № 1») о взыскании 2 104 284 руб. неосновательного обогащения. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов 33 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом. 

Ранее, почтовая корреспонденция с определением о принятии исковогозаявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части полученияпоступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организациисвоей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу)должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных сдостоверностью адреса юридического лица»). 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым опредъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От председателя Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» в момент начала судебного заседания (14-00 час. 03.03.2022) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что председатель кооператива находится на лечении в г. Новосибирск.

Представитель истца возразила против удовлетворения данного ходатайства. 

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство об отложении в виду отсутствия оснований. Временная нетрудоспособность председателя кооператива не исключает возможности обеспечить явку в судебное заседание (в том числе и путём веб-конференции) других представителей ответчика.

От истца 15.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосеть плюс" (Исполнитель) и ЖСК «Московский № 1» (Заказчик) заключён договор на подключение к системе теплоснабжения от 26.02.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 04.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 30.10.2017, № 6 от 04.12.2017.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системе теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения, а Заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению. Объектом капитального строительства (реконструкции) по договору является здание индивидуальных коттеджей в количестве 14 штук, расположенные по адресу: 

<

...> «Московский № 1» №№ 4, 21, 30, 31, 32, 33, 49, 50, 51, 53, 58, 60, 61, 63.

Условиями договора (пункт 4.1.) предусмотрено, что плата за подключение объектов ООО "УКС" «Застройка группы жилых домов в микрорайоне 6а г. Кызыла», расположенных по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения ООО "Теплосеть плюс" в индивидуальном порядке составила 16 366 627 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, за подключение объекта заказчика, указанного в пункте 2.1 договора производится оплата в сумме 4 909 989 руб. на основании трехстороннего соглашения об уступке мощности (тепловой нагрузке) от 11.11.2015, заключенного с ООО «УКС», включая сумму 350 714 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев до 30-го числа каждого месяца начиная с октября 2017 г.

ООО "Теплосеть плюс" частично исполнило свои обязательства по счету от 22.11.2017 № 1013, актам выполненных работ от 20.10.2017 № 00000969, от 30.10.2017 № 00000970, от 22.11.2017 № 00000971, в соответствии с которым произведено подключение  6 объектов ответчика к тепловым сетям на общую сумму 2 104 284 руб. (стоимость одного объекта 350 714 руб.).

Данные акты и счет направлены почтовой связью сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 498. Однако, ответчик не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа от подписания.

Решением Кызылского городского суда от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 07.08.2018, договор от 26.06.2016, заключенный между ООО "Теплосеть плюс" и ЖСК «Московский № 1» признан недействительной сделкой.

Претензией от 19.05.2021 № 131 ООО "Теплосеть плюс" предложило ответчику оплатить стоимость  подключения объектов №№ 4, 21, 31, 60, 61, 63, в сумме 2 104 284 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с фактическим подключением к системе теплоснабжения истца объектов ответчика.

Поскольку решением суда общей юрисдикции договор на подключение к системе теплоснабжения от 26.06.2016, заключенный между ООО "Теплосеть плюс" и ЖСК «Московский № 1» признан недействительной сделкой, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Следовательно, отсутствие заключённого договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленных в материалы дела счета от 22.11.2017 № 1013 и актов выполненных работ от 20.10.2017 № 00000969, от 30.10.2017 № 00000970, от 22.11.2017 № 00000971 подтверждается, что истцом выполнены работы по подключению 6 объектов ответчика (индивидуальные коттеджи №№ 4, 21, 31, 60, 61, 63) к тепловым сетям истца на общую сумму 2 104 284 руб. (стоимость одного объекта 350 714 руб. х 6).

Ответчик оставил без внимания, как акты выполненных работ, так и письменную претензию об оплате задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком соответствующие письменные контрдоказательства в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, ООО «Теплосеть плюс» уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 12.05.2020 № 162 в сумме 6000 руб. и от 07.12.2021 №505 в сумме 27521 руб. 

Следовательно, судебные расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» (дата регистрации: 06.05.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 667005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (дата регистрации: 22.09.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 667010, 

<

...>) 2104284 руб. неосновательного обогащения, 33521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит