АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24281/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромир» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1548 000 рублей, перечисленного в счет незаключенного договора № 14 от 02.11.2015 по платежным поручениям №317 от 10.11.2015 и №311 от 06.11.2015, а также о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 268062, 25 рублей за период с 06.11.2017 по 06.10.2017

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромир» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Ромир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АМТ ГРУПП») неосновательного обогащения в сумме 1 548 000 рублей, перечисленного в счет незаключенного договора № 14 от 02.11.2015 по платежным поручениям № 317 от 10.11.2015 и № 311 от 06.11.2015, а также о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 268 062, 25 рублей за период с 06.11.2017 по 06.10.2017. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства были перечислены в счет незаключенного договора, в связи с чем, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-18544/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ромир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромир» введена процедура банкротства – конкурсное производства сроком на 6 месяцев до 15.12.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМИР» возложено на временного управляющего ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках анализа деятельности Должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего, установлено, что ООО «АМТ Групп» (экспедитор) в адрес ООО «Ромир»  (клиент) был направлен проект Договора транспортной экспедиции № 14 от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим, при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

Пунктом 1.2.указаннного договора установлено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению Экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 и выставляется Экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 5.1 – 5.6. настоящего договора).

Пунктом 2.11.1 договора определено, что клиент обязан в течение 3-х (Трех) календарных дней рассмотреть, подписать и отправить в адрес Экспедитора по факсимильной или электронной связи (е-мейл, номер факса указаны Сторонами в разделе 10 договора) подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ в подписании акта. Клиент обязан направить оригинал акта оказанных услуг Экспедитору не позднее 3-х рабочих дней с момента отправки указанного документа факсимильной и/или электронной связью.

Пунктом 3.1 договора определено, что клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Указанный проект Договора подразумевает предварительную оплату оказываемых Ответчиком услуг. 

Как следует из искового заявления, на основании предварительных договоренностей, с учетом предлагаемого к подписанию проекта Договора, во исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, ООО «АМТ Групп» предъявлен ООО «Ромир» счет на оплату услуг по договору транспортной экспедиции № 14.

Истцом в пользу ответчика произведена оплата выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «АМТ Групп» в сумме 1 548000 рублей, в том числе, платежным поручением № 311 от 06.11.2015 на сумму 550 000 рублей и платежным поручением № 317 от 10.11.2015 на сумму 998 000 рублей.

Вместе с тем, оплаченные истцом на указанную сумму услуги ответчиком оказаны не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости  произвести возврат суммы основного долга по договору транспортной экспедиции № 14 в размере 1 548 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Ромир», а также произвести оплату процентов, расчет которых произведен с учетом момента перечисления денежных средств в адрес ООО «АМТ Групп». Поскольку период удержания денежных средств по состоянию на 17.05.2017 составил 555 календарных дней, уплате подлежат проценты на сумму основного долга в размере 213 355,53 рублей.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

С учетом того, что проект договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписан со стороны Ответчика, а также из того, что каких-либо действий, направленных на исполнение указанного договора, со стороны ответчика произведено не было, истец полагает, что в отношении истца возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы в размере 1 548 000 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств № 317 от 10.11.2015 на 998 000 рублей и № 311 от 06.11.2015 на 550 000 рублей. Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены в оплату осуществления транспортных услуг по договору № 14 от 02.11.2015. 

Исходя из искового заявления истец полагает, что договор №14 между сторонами не заключен, поскольку не был подписан, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом платежные документы свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договору №14 от 02.11.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора от 02.11.2015, реквизиты которого указаны в назначении платежного документа, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором. При этом довод истца о том, что данный договор не был заключен, а являлся только проектом, и выражал только намерение сторон его заключить, суд отклоняет как документально не подтвержденный. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил переписку сторон или иные документы, свидетельствующие о принятии мер по заключению договора.

Отсутствие у истца оригинала, подписанного сторонами договора № 14 от 02.11.2015, подтверждающего наличие между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений. Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 – 15943/2011.

Доводы истца о неоказании услуг по договору, суд отклоняет как документально необоснованные. В материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом каких-либо претензий в адрес ответчика в сроки и порядке, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Наличие у истца сомнений в заключении договора от 02.11.2015 № 14 вызвано отсутствием у него подписанного экземпляра договора, а также сведений о его исполнении сторонами. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты и истолкованы судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для применения в данной случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 000 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 548 000 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 268 062, 25 рублей за период с 06.11.2017 по 06.10.2017 также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 31 161 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромир" в доход федерального бюджета 31 161 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.