﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11770/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Аргаева Е.В. (Мухина Е.В.) по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика – Силкина С.А. по доверенности от 21.01.2019, Гаврилов А.Г. по доверенности от 23.09.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края 

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2019 года, принятое судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ОГРН 1052463034910, ИНН 2463072165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» (ОГРН 1125903005029, ИНН 5903102010)

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции»  (далее – общество «СПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс»   (далее – общество «Голд Ресурс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 102 385 руб. 43 коп., возложении на ответчика обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «СПИ» в г. Красноярск (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года (с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 06.08.2019 суд решил прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью	«Сибирь-Промышленные Инвестиции» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «Сибирь-Промышленные Инвестиции» в г. Красноярск.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца.

Также, истец полагает, что при оценке результатов исследования, отраженных в справке качества № 57 от 26 октября 2018 года судом не было учтено следующее. Согласно Паспорта качества № 1090, предоставленного ООО «Голд Ресурс», поставляемое Масло компрессорное КЗ-10 должно соответствовать ТУ 38.40172-88. при этом механические примеси в поставляемом Масле компрессорном КЗ-10 должны отсутствовать. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты (ТУ) организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 ФЗ-162, при этом одной из целей является повышение качества и конкурентоспособности продукции. Таким образом, заявляя в паспорте качества графа 11 - характеристики товара «механические примеси - отсутствие», т.е. о качестве товара выше норм, установленных ГОСТ 6370-83, ответчик получает конкурентное преимущество перед другими аналогичными поставщиками.

По мнению истца, указывая на то, что согласно ГОСТ 6370-03 массовая доля механических примесей до 0,005% включительно оценивается как их отсутствие, суд не учел, что согласно справке качества № 57 от 26.10.2018 показатели механических примесей составили 0,009% и 0,007%, что в любом случае превышает требования ГОСТ 6370-03 и нарушает условия поставки, согласно которой, механические примеси в масле компрессорном КЗ-10 должны отсутствовать.

Некачественный товар не прошел входной контроль по показателям и заявленным ООО «Голд Ресурс» характеристикам при приемке грузополучателем АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», в организации которая обязана проводить входной контроль поступающего товара в соответствии с «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» утвержденной Приказом № 231 от «19» июня 2003 г. Министерства энергетики РФ.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам указанным в Заключении эксперта № 1090/07 от «06» декабря 2018 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии п испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», где указано, что массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества № 1090 от 29.10.2018 года, выданным ООО «Голд Ресурс».

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор на перевозку некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск заключен 22.11.2018 года, те. после предложения ответчика забрать товар; несение расходов по оплате экспертизы, проведенной Федеральным бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в размере 10 785,43 рублей подтверждается документами дела; отказ в возмещении услуг представителя, также не обоснован: согласно должностной инструкции Мухина Е.В. является юристом по договорной работе, составление 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2018	ответчик передал истцу товар - масло компрессорное КЗ-10 в количестве 25 бочек объемом 216,5 л. стоимостью 282 500,00 рублей.

В связи с передачей товара выставлен счет-фактура от 2.10.2018 № М00001016. Передача товара не оспаривается.

По утверждению истца товар передан истцом АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Товар поступил со склада ответчика, сто подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 96).

26.10.2018	в ходе проведения входного контроля (лабораторных испытаний) Центральной заводской лабораторией АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сделан вывод о том, что масло компрессорное КЗ-10 по проверенным физико-химическим показателям не соответствует требованиям ТУ 38.40172-88, заявленным ООО «Голд Ресурс» в паспорте качества на товар, а именно содержание примесей составило 0,009°/о и 0.007%, о чем истец оповестил ответчика. Требованием исх. №439/2018 от 26.10.2018 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара (т. 1 л.д. 17, 18).

На указанное требование был получен отказ ответчика (исх. № 4628 от 31.10.2018) - т. 1 л.д. 20.

12.11.2018	истец направил ответчику уведомление с требованием возмещения ущерба 374 200 руб., также в уведомлении было указано что некачественный товар находится на ответственном хранении истца и что в случае обращения в суд, указанная сумма также будет предъявлена к взысканию (т. 1 л.д. 10).	

В ответ на досудебную претензию исх. № 4691 от 21.11.2018 ответчик предложил истцу за свой счет возвратить товар на склад ответчика в городе Пермь (т. 1 л.д. 12).

22.11.2018	истец повторно направил требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 13).

Учитывая наличие разногласий относительно качества переданного товара, истец принял решение провести экспертизу товара.

Уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ответчика

28.11.2018	(т. 1 л.д. 23).

30.11.2018	в 10:00 на складе в г. Красноярск в присутствии представителя ООО «Голд Ресурс» Чичурина Р.В. по доверенности № 1023 от 29.11.2018 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Дорофеевым И.В. был произведен отбор проб для экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № 1090/07 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 24). массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества № 1090 от 29.10.2018, выданным ответчиком о том, что товар передается без примесей (т. 1 л.д. 24).

12.12.2018	от истца в адрес ответчика направлено требование вывезти товар (т. 1 л.д. 31).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,  25.12.2018 товар вывезен последним (т. 1 л.д. 93-95, 118-121). 

Ранее уплаченная истцом стоимость товара - 282 500,00 рублей - возвращена ответчиком платежным поручением от 27.11.2018 № 1425 (т. 1 л.д. 117).

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, последний просит взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 102 385,43 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска), в том числе:

65 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Пермь-Ачинск;

15 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск;

11 600 рублей - стоимость ответственного хранения некачественного товара за период с «22» ноября 2018 года по «22» декабря 2018 года;

10 785,43 рублей - стоимость независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О техническом регулировании», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231), на основании чего пришел к выводу о том, что недостатки качества товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку денежный средства за спорный товар ответчиком возвращены, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в связи с исполнением сделки по поставке спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта поставки товара ненадлежащего качества, что оспаривается ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.2 Инструкции № 231 предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение № 1 к Инструкции). В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

При передаче товара истцу был передан паспорт качества № 1090, в котором отражено нормативное и фактическое отсутствие механических примесей (т. 1 л.д. 16).

Из заключения № 1090/07 следует, что товар упакован герметично.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83, действующего в спорный период, массовая доля механических примесей до 0,005% включительно оценивается как их отсутствие.

Аналогичные положения содержатся в п.10.3 ГОСТ 6370-83 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ НЕФТЬ, НЕФТЕПРОДУКТЫ И ПРИСАДКИ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ПРИМЕСЕЙ, введенного в действие с 01.07.2019.

Судом установлено, что при проверке качества товара были получены следующие результаты о содержании примесей:

согласно справке качества № 57 от 26.10.2018 - 0,009 и 0,007 (т. 1 л.д. 17);

в заключении № 1090/07 - 0,0081 % (т. 1 л.д. 24),

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83 сходимость - два результата определения, полученных одним лаборантом, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2, и по п.4.4. воспроизводимость - два результата испытания, полученные разными лаборантами, в двух разных лабораториях, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2.

Соответственно, показатели по механическим примесям до 0,01 % в разных лабораториях могут иметь расхождения в ту или иную сторону, и не являются показателями, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара-нефтепродукта, так как всегда результаты испытания имеют разные показатели, не бывает одинаковых, в связи с чем, должны учитываться исходя из таблицы по сходимости и воспроизводимости, и зависит от множества факторов, в том числе от лаборанта.

Пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива). Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа и перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. Согласно Приложению 3 в акте указывается, в какую емкость взята проба и состояние данной емкости на момент взятия пробы. Акт отбора проб составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории, отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий по качеству-до окончания решения вопроса.

В журнале регистрации проб нефтепродуктов (приложение 4) учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций.

Пунктом 6.2 Инструкции № 231 предусмотрено , что по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами (до слива) отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба для проведения приема- сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приема-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов; делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номера резервуара, в который они слиты. Если продукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В этом случае отбирается проба в присутствии представителя железной дороги или незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа.

Согласно пункту 6.4 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для приема-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляются как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную пробу в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

Таким образом, отбор пробы товара, произведен истцом с нарушением вышеуказанных требований Инструкции №231.

Журнал отбора проб, обязательный для ведения, акт отбора проб, истцом не представлен. Точечные пробы не отбирались, объединенная проба истом не составлялась. Заключение 1090/07 содержит указание на израсходование пробы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки качества товара надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствует представленным в дело доказательствам.

Данное обстоятельство, в силу статьи 15 ГК РФ исключает возможность отнесения на ответчика убытков истца, а также судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела (статья 110 АПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, не мотивированный ходатайством с указанием на объективные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский