ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16333/2023

г. Киров

13 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-16333/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 860 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – истец, ООО «ОКО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (далее – ответчик, ООО «Левашово-М») о взыскании 17 860 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Левашово-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Ярославской области исследованы не все обстоятельства дела и, как следствие, нарушены процессуальные нормы. Ответчик отмечает, что в исковом заявлении ООО «ОКО» указывает на задолженность в размере 5 980 рублей, однако из представленных документов с очевидностью не следует наличие данной задолженности. Податель жалобы указывает, что работы по установке приборов мониторинга транспорта были выполнены в полном объеме и оплачены, а обслуживание осуществлялось на протяжении 2 месяцев и в сумме составляло 1 980 рублей. По утверждению апеллянта, за 2021 год, исключая обслуживание приборов в размере 1 980 рублей, ООО «ОКО» указало также задолженность в 4 000 рублей, однако не указало ее происхождение. ООО «Левашово-М» считает, что при подсчете задолженности за 2021 год, сумма в 5980 рублей не сходится с представленными документами: 

За 2021 год представлено два акта об оплате абонементного обслуживания: за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме на 1 980 рублей. В исковом заявлении за 2021 год указана задолженность в размере 5 980 рублей, однако из материалов, представленных истцом, суммы в 4 000 рублей не следует. Указанное обстоятельство судом не исследовано, а в решении отображено лишь математическое вычисление задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «ОКО (Исполнитель) и ООО «Левашово-М» заключен договор на абонементное обслуживание приборов мониторинга транспорта (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязанности, связанные с абонементным техническим обслуживанием приборов мониторинга транспорта. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость абонементного обслуживания за один месяц одного бортового контроллера составляет 360 рублей.

Оплата абонентного обслуживания производится ежемесячно после выставления счета Исполнителем в течение пяти банковских дней (пункт 3.2 Договора).

Истец поставил ответчику товар – тахограф стоимостью 54 000 рублей, что подтверждается  товарной накладной № БП-1808 от 17.11.2021, подписанной сторонами,

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 17 860 рублей по состоянию на 31.12.2022.

Претензией от 02.05.2023 истец потребовал оплатить задолженность в размере 17 860 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ОКО» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (тахограф), что подтверждается товарной накладной № БП-1808 от 17.11.2021, подписанной сторонами, на сумму 54 000 рублей, в основании которой указан Договор, а также оказал ответчику услуги по обслуживанию приборов мониторинга в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

Факт оказания услуг на общую сумму 13 860 рублей подтверждается материалами дела, а именно актами № БП-1753 от 30.11.2021, № БП-1915 от 30.12.2021, № БП-68 от 31.01.2022, № БП-219 от 28.02.2022, № БП-388 от 31.03.2022, № БП-560 от 29.04.2022, № БП-739 от 31.05.2022, № БП-894 от 30.06.2022, № БП-1062 от 29.07.2022, № БП-1223 от 31.08.2022, № БП1389 от 30.09.2022, № БП-1557 от 31.10.2022, № БП-1731 от 30.11.2022, № БП-1918 от 30.12.2022, подписанными электронной подписью сторонами. 

Таким образом, правоотношения сторон складываются из договора возмездного оказания услуг, договора поставки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год между сторонами, подписанный ими, согласно которому задолженность ООО «Левашово-М» перед истцом составляет 5 980 рублей; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между сторонами, подписанный ими, согласно которому задолженность ООО «Левашово-М» перед истцом составляет 17 860 рублей.

Факт частичной оплаты услуг и стоимости поставленного товара со стороны ответчика  подтвержден платежным поручением № 3920 от 22.10.2021 г. на  сумму 50 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается  подписанными сторонами документами, представленными в дело (товарная накладная № БП-1808 от 17.11.2021 г. на сумму 54 000 рублей, акты за ноябрь, декабрь 2021 года, за период с января по декабрь 2022 года на сумму 13 860 рублей). 

Вопреки доводам апеллянта, происхождение задолженности ответчика суду понятно: так, размер задолженности с учетом частичной оплаты в 50 000 рублей услуг и поставленного товара, составил 1 980 рублей (за оказанные услуги в ноябре, декабре 2021 года), 11 880 рублей (за оказанные услуги в период с января по декабрь 2022 года), 4 000 рублей за поставленный тахограф. Итоговая сумма задолженности и составляет 17 860 рублей (1 980+11 880+54 000-50 000). 

На основании изложенного требования ООО «ОКО» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-16333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев