АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27064/2019

Город Кемерово

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 484 631 руб. 29 коп. по муниципальному контракту от 29.08.2017, 1 607 988 руб. 23 коп. штрафа,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились; 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании  суммы 484 631 руб. 29 коп. по муниципальному контракту от 29.08.2017 года, 1 607 988 руб. 23 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведённой проверки исполнения муниципального контракта №0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 контролирующим органом была выявлена оплата работ за фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 484 631 руб. 29 коп. (работы по установке стальных водопроводных труб), которая подлежит возврату истцу, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит оплате штраф, предусмотренный в пункте 10.3 контракта.

В письменном отзыве, дополнении к отзыву, ответчик исковые требования в полном объёме не признал, указав, что работы по установке водонапорных труб выполнены и истцом были приняты без возражений, впоследствии на основании технического решения заказчика было принято решение о разборке технологического съезда и последующем демонтаже водопропускных труб.

Представитель истца, в свою очередь, указал, что протокол технического совещания не подписан со стороны муниципального образования заместителем главы Калтанского городского округа, а также непосредственным заказчиком работ. После окончания строительства по контракту технологический съезд был разобран, стальные трубы демонтированы и вывезены ответчиком, заказчику не возвращены.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля заместителя главы Калтанского городского округа ФИО2, в целях пояснения фактических обстоятельств, как лица, принимавшего участие в ходе выполнения ответчиком работ  и их приемки.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено, у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

По существу заданных арбитражным судом, представителем истца вопросов, ФИО2 пояснил, что вопрос о разборе технологического съезда действительно был поставлен и решен в конце 2017 года, проведение разбора съезда было поручено подрядчику; на момент окончательной приемки объекта технологический съезд был разобран; после проведения выездной проверки контролирующим органом трубы возвращены подрядчиком на строительную площадку.

Представитель истца также подтвердил возврат подрядчиком труб на площадку, однако со ссылкой на результаты проверки полагает, что в силу условий муниципального контракта трубы должны быть вмонтированы в технологический съезд, как указано в решении контролирующего органа.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям заключённого между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик)  муниципального контракта №0139300001417000235_69714 от 29.08.2017, подрядчик обязался выполнить работы по строительству защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома в Калтанском городском округе Кемеровской области. Корректировка.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования и объем к выполняемым работам определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 12.03.2018 заказчиком работы по контракту  приняты без претензий и замечаний, и впоследствии оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на результат выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 18.07.2019 №475, в ходе которой было установлено отсутствие 90 метров стальных водопроводных труб, приёмка которых отражена в пункте 38 акта приёмки выполненных работ №3 от 15.12.2017, истец направил ответчику претензию исх.№111 от 28.11.2019 с требованием о возвращении стоимости фактически невыполненных работ в размере 484 631 руб. 29 коп., а также уплате штрафа за нарушение условий контракта.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обстоятельство выполнения работ по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием длиной 90 метров и  диаметром 400мм, в объеме и на сумму 484 631 руб. 29 коп., указанными в акте приемки выполненных работ №3 от 15.12.2017, подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, что в момент приемки выполненных работ указанные работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Последующая разборка технологического съезда и демонтаж труб осуществлён по решению заказчика, что также следует из данных в судебном заседании пояснений заместителя главы Калтанского городского округа по строительству О.А. Рудюка, согласно которым в конце 2017 года было принято решение о демонтаже технологического съезда с последующим демонтажем водопропускных труб общей длиной 90 м. При этом, принятие данного решения было обусловлено тем, что технологический съезд был построен временно для выполнения работ по муниципальному контракту, а после окончания строительства технологический съезд подлежал разбору, поскольку въезд на тело дамбы запрещен.

Обстоятельства принятия данного решения подтверждается в том числе и протоколом технического совета по вопросам строительства, который не подписан со стороны заказчика, однако согласован ООО «Сибгеострой» - лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта «строительство защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома в Калтанском городском округе Кемеровской области. Корректировка».

При этом, факт возврата подрядчиком установленных и оплаченных заказчиком  труб, подтверждён в том числе пояснениями заместителя главы Калтанского городского округа по строительству О.А. Рудюка и истцом не оспаривается,  что трубы находятся на строительной площадке, в связи с чем, оснований полагать, что работы ответчиком не выполнены, а уплаченная ранее стоимость подлежит возврату истцу, не имеется.

Принятие заказчиком последующего решения о разборе технологического съезда и демонтаже труб, что установлено контролирующим органом, не является основанием неоплаты фактически выполненного ответчиком объёма работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства в размере 484 631 руб. 29 коп. получены ответчиком от истца во исполнение муниципального контракта №0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части невыполнения работ, оснований для взыскания начисленного истцом штрафа за нарушение этих обязательств также не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова