ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49165/2023

Дело № А40-127200/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-127200/22, по исковому заявлению «Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (г. Пекин, район Сичэн, Малиандао роуд, №14, д.9, 3 этаж, №1) к Индивидуальному предпринимателю Широковой Марии Игоревне (ОГРНИП: 318774600433911, ИНН: 772851124032) о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

«ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №774830, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – в сумме 750 руб. 00 коп.- товар №1, 700 руб. 00 коп.– товар № 2, 750 руб. 00 коп.– товар №3, 450 руб. 00 коп.- товар №4, направлении претензии и иска в размере 148 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 рублей.

ООО «Юрконтра» подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда от 26.05.2023 не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.04.2022г. между ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/ 290422-3 от 29.04.2022г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункт 1021 Приложения № 2 к Договору)

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, исходил из того, что решение в добровольном порядке исполнено ответчиком до обращения в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стадия арбитражного процесса - исполнение вступившего в законную силу судебного акта - прекращается после исполнения судебного в полном объеме.

Ответчиком представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 738, которым перечислены денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу на расчетный/счет Дорогомиловского ОСП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств, что ООО «Юрконтра» уведомляло ответчика об уступке прав требования до исполнения должником требований первоначальному кредитору, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты, судом учтены доводы отзыва должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не поступили на счет взыскателя, таким образом, в настоящий момент требование ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (к Индивидуальному предпринимателю ФИО2)  отсутствует в связи с его исполнением, уступка этого требования на иное лицо невозможна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу      № А40-127200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:    Т.В.Захарова