ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 года

15АП-23919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - должник, ИП ФИО8) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 900 000 руб. - сумма основного долга и 468 682,21 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу№ А53-24818/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-24818/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа, об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заем, противоречат имеющим в материалах дела доказательствам, а также выводам суда, изложенным в определении от 23.05.2022 о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность ФИО8 перед кредитором по договору займа от 23.11.2016, тем самым установлен факт реальности договора займа. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 900 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора займа от 23.11.2016. Получение займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора займа; договор займа удостоверен нотариусом, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт передачи должнику денежных средств. Факт знакомства должника и ответчика не свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки и не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб. - сумма основного долга и 468 682,21 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

23.11.2016 между ФИО8 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 61АА4714697, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 23.11.2017 под 20 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9:

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:55:0011004:228, общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, ком. 4,5;

- 1/100 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011004:90, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а.

Заключенный между сторонами договор займа нотариально удостоверен.

15.02.2018 между сторонами подписан акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2016, по условиям которого денежные средства в размере1 900 000 руб. возвращены займодавцу в полном размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от 23.11.2016.

В пункте 2 акта стороны указали, что заимодавец не имеет претензий к заемщику по передаче денежных средств, в том числе по уплате процентов по договору займа от 23.11.2016.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 в сумме1 900 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу№ А53-24818/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договору займа от 23.11.2016. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-24818/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кредитор ФИО6 представил в материалы дела копию справки о доходах физического лица № 4 от 29.03.2016 за 2015 год, согласно которой доход ФИО2 составил 46 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 23.11.2016.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность предоставления должнику займа, поэтому отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017, которое изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договору займа от 23.11.2016.

Акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016 признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - преимущественное удовлетворение требования ФИО2 по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В рамках рассматриваемого обособленного спора требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, и заявлены в связи с исполнением кредитором определения суда от 23.05.2022 в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

В случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных норм права для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 вступило в законную силу 23.08.2022. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 17.07.2022, то есть в пределах предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

ФИО2 представила платежное поручение № 001853 от 08.11.2022 на сумму 1 900 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 1 900 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника.

Требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная недействительной, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника заявил довод о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 исполнено ФИО2 08.11.2022, то есть по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Реквизиты основного счета должника, необходимые для возврата денежных средств в размере 1 900 000 руб., направлены финансовым управляющим в адрес ФИО2 заказными письмами от 13.09.2022 и 12.10.2022 и получены адресатом 19.09.2022 и 12.10.2022. Финансовый управляющий должника указал, что ФИО2 располагала сведениями об основном счете должника, препятствия для исполнения в установленный законом срок судебного акта отсутствовали.

ПАО «Промсвязьбанк» также указало на пропуск ФИО2 двухмесячного срока для предъявления требования к должнику. Банк полагает, что обязательство могло быть исполнено посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или Арбитражного суда Ростовской области. ФИО2 имела возможность приостановить течение двухмесячного срока на предъявление требования и уплату должнику денежных средств, посредством обращения с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы.

Возражая против вышеуказанных доводов, ФИО2 указала, что несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано отсутствием реквизитов расчетного счета должника, на которые необходимо перечислить денежные средства. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере What's App финансового управляющего должника и представителя кредитора.

Давая правовую оценку указанным доводам банка и финансового управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты, реквизиты банковского счета должника, необходимые для перечисления соответствующих денежных средств.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта связано со своевременным предоставлением финансовым управляющим необходимой кредитору информации для перечисления денежных средств, то в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у финансового управляющего должника и не препятствовал ли финансовый управляющий получению этой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ФИО2 посредством переписки в мессенджере What's App обращался к финансовому управляющему с требованиями предоставить необходимые реквизиты счета должника для перечисления денежных средств, указывая, на то, что реквизиты счета не предоставляются, ФИО2 готова исполнить определение суда.

Платежные реквизиты для перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб. представлены посредством мессенджера What's Ap 08.11.2022 и в указанной день ФИО2 перечислила по реквизитам, представленным финансовым управляющим должника, денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, в целях исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022, ФИО2 не располагала необходимыми реквизитами счета должника, следовательно, объективно не имела возможности произвести исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения финансового управляющего не свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель принимал разумные и достаточные меры для получения сведений о реквизитах банковского счета должника, на которые необходимо произвести исполнение определения суда.

Таким образом, неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу не является недобросовестным поведением кредитора и не может трактоваться как злоупотребление ФИО2 своими правами, поскольку добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта зависело не только от действий самой ФИО2, но и содействия со стороны финансового управляющего должника, который должен был своевременно по требованию кредитора предоставить банковские реквизиты счета должника, на которые необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения определения суда от 23.05.2022.

ФИО2 совершила необходимые действия для исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий должника заявил довод о том, что реквизиты счета, необходимые для возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб., направлялись финансовым управляющим в адрес ФИО2 заказными письмами 13.09.2022 и 12.10.2022 и получены последней 19.09.2022 и 12.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 10978653063567 письмо получено ФИО2 19.09.2022. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10978653063567 финансовый управляющий  направил в адрес ФИО2 отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору №А53-24818-40/2017.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112376420743 электронное письмо доставлено 12.10.2022. Вместе с тем, отсутствуют доказательства вручения указанного письма ФИО2

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в указанном отправлении содержались именно реквизиты счета должника, в материалы дела не представлено. Из содержания отчета об отслеживании достоверно установить данное обстоятельство невозможно. Опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи не представлена, в связи с чем невозможно достоверно установить, что находилось внутри отправления.

При таких обстоятельствах ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для заявителя не наступает (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции применяет правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу №А56-90090/2015.

Ссылка банка на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ФИО2 сведений о банковских реквизитах счета должника повлияло на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб. не может считаться пропущенным; заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебном акте, которым сделка признана недействительной, предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области в течение установленного Законом о банкротстве срока.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 900 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между лицами, участвующими в деле, возникли существенные противоречия относительно возможности включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования со ссылкой на мнимость заключенного между должником и кредитором договора займа, на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 1 900 000 руб., а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику суммы займа.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 указала, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 23.11.2016, а также  наличие финансовой возможности заявителя предоставить должнику сумму займа в размере 1 900 000 руб.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, судебная коллегия истребовала у Арбитражного суда Ростовской области материалы обособленного спора по делу № А53-24818/2017 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции материалы обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в количестве семи томов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре требования кредитора вытекают из фактического предоставления должнику суммы займа в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 23.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Из текста договора займа от 23.11.2016 следует, что денежные средства были получены должником, о чем он собственноручно указал в тексте договора, поставив свою подпись.

Договор займа от 23.11.2016 удостоверен нотариусом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт передачи ему денежных средств по договору займа от 23.11.2016.

Довод финансового управляющего должника, банка и конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника основан на том, что длительные дружеские отношения и предоставление должнику займов по договорам от 18.10.2016, от 23.11.2016 и  от 07.12.2016 являются подтверждением аффилированности сторон.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что кредитор и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что между ответчиком и должником сложились дружеские отношения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности.

Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из отзыва должника, представленного при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, следует, что денежные средства по договору займа от 23.11.2016 получены и израсходованы должником на предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости в г. Новочеркасске Ростовской области. Кроме того, должник указал, что после возврата должником суммы займа от 23.11.2016, ФИО2 заявила ходатайство о снятии обременения с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, переданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.11.2016.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и ФИО2 заемных правоотношений.

Заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, поэтому суд проверил наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ФИО2 в подтверждение факта наличия у нее финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 1 900 000 руб. представила в материалы дела копии следующих документов:

- выписку из лицевого счета, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с 03.11.2015 по 03.11.2016, согласно которой 03.11.2016 со счета клиента - ФИО2 на основании финансового распоряжения от 03.11.2016 списаны денежные средства в размере 1 557 568,38 руб.;

- договор (заявление) на открытие вклада в ПАО «Бинбанк» от 03.11.2015, согласно которому ФИО2 внесла в качестве вклада денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на один год;

- выписку по расчетному счету ФИО2, открытому в филиале «Ростов-на-Дону» АО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которой 23.11.2016 осуществлен возврата депозита по вкладу в размере 500 000 руб., 23.11.2016 осуществлена выдача денежных средств со счетов по вкладам в размере 500 000 руб.; 07.12.2016 осуществлен возврата депозита (перевод на банковский счет) по вкладу в размере 2 000 000 руб.; 07.12.2016 осуществлена выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц;

- договор банковского вклада «Просто Высокий Процент» от 31.10.2015, согласно которому ФИО2 передала банку сумму вклада на срок с 31.10.2015 по 05.12.2016 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 представила  расширенные выписки по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, из которой следует, что 18.10.2016 ФИО2 получила  денежные средства в размере 600 000 руб.; остаток на 01.10.2016 составлял 1 000 300 руб., остаток на 31.10.2016 составлял 425 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Из выписки по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 следует, что 02.11.2016 ФИО2 получила денежные средства в размере 200 000 руб., 14.11.2016 получила денежные средства в размере 300 000 руб. (т. л.д. 131).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в размере 1 900 000 руб. В представленных выписках банка указан остаток денежных средств на определенную дату, а также указана дата снятия денежных средств, что позволяет прийти к выводу, что денежные средства снимались ФИО2 со счетов, открытых в банках, в период, предшествующий заключению договора займа от 23.11.2016, а также в суммах, сопоставимых с суммой займа - 1 900 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить должнику денежные средства в заем в размере 1 900 000 руб., реальность предоставления должнику займа подтверждена кредитором документально.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие его требования к должнику, на основании которых суд первой инстанции имел возможность установить основание возникновения обязательства, дату возникновения и размер задолженности.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и исследованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, и заявленное в связи с исполнением кредитором определения суда от 23.05.2022 в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 900 000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 900 000 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 468 382,21 руб. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа.

Факт выдачи кредитором должнику суммы займа в размере 1 900 000 руб. документально подтвержден, ФИО8 до 15.02.2019 продолжал пользоваться заемными денежными средствами, договор займа от 23.11.2016 не расторгнут, ввиду этого у кредитора имеются правовые основания для предъявления должнику требования об уплате начисленных на спорную сумму займа процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ФИО2 требование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых  от суммы займа ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца.  

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 1.3 договора, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора кредитор начислил проценты за пользование займом, исходя из ставки 20 % годовых, в размере 468 382,21 руб. за период с 23.11.2016 по 15.02.2018.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ФИО2 расчет процентов и пришел к выводу, что заявитель неправильно определил период начисления процентов, которые могут быть предъявлены в деле о банкротстве должника.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии со статей 4 Закона о банкротстве сумма процентов за пользование займом должна быть исчислена по состоянию на 31.01.2018 - дата оглашения резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 31.01.2018, проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.01.2018 по 15.02.2018, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму долга в размере 1 900 000 руб. за период с 23.11.2016 по 30.01.2018, согласно которому размер процентов составил 451 724,68 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что требование ФИО2 об уплате процентов за пользование займом в размере 451 724,68 руб. является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 предъявила требование в размере 1 900 000 руб., которое основано на вступившем в законную силу судебном акте -  определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017, которым признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия признания сделки недействительной. Это требование является реституционным и с учетом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 может быть предъявлено кредитором к должнику только после вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не применимы к требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 451 724,68 руб., поскольку вне зависимости от признания недействительной сделки по возврату должником денежных средств по договору займа, ФИО2 в силу пункта 1.3 договора займа от 23.11.2016, а также в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право начислить проценты за пользование должником суммой займа и предъявить это требование должнику.

Таким образом, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов за пользование займом не является последствием признания недействительной сделки, и имеет правовую природу не реституционного требования, а обязательства из договора займа от 23.11.2016, следовательно, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовского суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 (6484) от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018, номер сообщения 3352210.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.03.2019.

Требование предъявлено кредитором 17.07.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику ФИО2 не заявила.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствием предъявления требований с нарушением указанного срока является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения требования.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 451 724,68 руб. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с попуском заявителем срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Поскольку при принятии определения от 19.12.2022 по делу № А53-24818/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-24818/2017 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 1 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8.

Требование ФИО2 к ФИО8 в размере 451 724,68 руб. процентов за пользование займом признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.   

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев