АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211417/2024

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 19.09.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о взыскании 1 307 043,38 рублей неустойки за период с 15 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03 августа 2023 года № 2324187102632452209002826 на выполнение опытно-конструкторской работы.  

В пункте 1.1. контракта указано, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: по этапу № 1 ОКР стоимостью 6 076 336,53 рублей - не позднее 14 сентября 2023 года; по этапу № 2 ОКР стоимостью 26 168 727,99 рублей - не позднее 14 декабря 2023 года.  

В пункте 4.3 контракта указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).  

В пункте 8.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков выполнения этапов ОКР (этапа ОКР), заказчик требует уплату неустойки (пени).  

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.  

Истец указал, что работы по этапу № 2 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этана ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным заказчиком 24 января 2024 года.  

Просрочка исполнения обязательств за период с 15 сентября 2023 года по 24 января 2024 года составила (132 дня). Размер неустойки составил: 427 774,09 рублей.  

Как указал истец, работы по этапу № 2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным заказчиком 15 февраля 2024 года.  

Просрочка исполнения обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года составила (63 дня). Размер неустойки составил 879 269,26 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 314, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-211417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Д.И.Дзюба 

 А.И.Стрельников