СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10360/2023(1)-АК

Дело №А60-54426/2022

16 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требовании кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-54426/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской       области 04.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4,) член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2022 (сообщение №10086006) и в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о включении требования в размере 2 732 238,64 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры общей площадью 56,6 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:2209; квартиры общей площадью 54,3 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:1760, которое принято к производству суда определением от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ка участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 732 238,64 рубля, из которых 2 557 596,72 рубля основного долга, 174 641,92 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.08.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования банка в размере 2 732 238,64 рубля по кредитным договорам 

<

***> от 18.09.2012 и 

<

***> от 14.05.2012 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры общей площадью 56,6 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:2209; квартиры общей площадью 54,3 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:1760; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитные договоры 

<

***> от 18.09.2012 и 

<

***> от 14.05.2012 заключены в период брака между ФИО3 и ФИО2, следовательно, являются общими обязательствами супругов, а имущество, приобретенное на полученные денежные средства и переданное в залог банку – совместно нажитым. Кредитные договоры предусматривают равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств, независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора. В указанной связи изменение условий кредитного договора в связи с выводом из состава созаемщиков, влечет нарушение имущественных интересов банка, который при такой ситуации в значительной степени лишается возможности удовлетворить свои требования за счет всех созаемщиков, учитывая, что платежеспособности лиц, остающихся в составе сделки, явно недостаточно. При заключении кредитного договора личность созаемщиков имеет существенное значение для банка и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен банком с учетом совокупной платежеспособности созаемщиков. Кредитное обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке, в том числе состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами. По условиям кредитного договора ФИО3, ФИО2 являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО2 По мнению апеллянта, правовых оснований для прекращения залога не имеется, то обстоятельство, что ФИО2 не является собственником заложенного имущества, не препятствует для признания требований ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 по делу №2-2051/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Квартиры с кадастровыми номерами 66:41:0204018:2209 и 66:41:0104018:1760 признаны единоличной собственностью ФИО3 Судом общей юрисдикции установлено, что брак между должником и ФИО3 прекращен еще в 2014 году (фактически в начале 2012г.); задолженность перед кредитором погашалась единолично ФИО3, в том числе при рождении ребенка ФИО3 в новом браке с ФИО5 на погашение обязательств были направлены средства материнского капитала, также суд установил, что в приобретении квартир и в дальнейшем при погашении кредитных обязательств должник не участвовала, квартиры были приобретены после фактического прекращения брачных отношений. Вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения должника, кредитором не опровергнут. Раздел имущества ФИО3 и ФИО2 был произведен после введения в отношении должника процедуры банкротства. Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, не было обжаловано, во время рассмотрения обособленного спора от кредитора не поступало возражений относительно признания спорного имущества единоличной собственностью ФИО3 Кредитор был уведомлен о рассмотрении обособленного спора, в том числе, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в материалы дела была представлена соответствующая информация, в связи с чем, рассмотрение требования кредитора приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выбытие спорных квартир из владения должника и их нахождение в единоличной собственности ФИО3, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 18.09.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 233 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 56,6 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:2209.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 18.09.2012 созаемщики предоставили в залог банку вышеуказанный объект недвижимости  (пункт 2.1 договора).

Согласно расчёту банка, по состоянию на 03.11.2022 обязательства перед кредитором по договору от 18.09.2012 

<

***> составляют 1 131 436,71 рубля, из которых 61 401,02 рубля просроченных процентов  и 1 070 035,69 рубля просроченного основного долга.  

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 14.05.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 295 000,00 рублей сроком на 264 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 54,3 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204018:1760.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012 созаемщики предоставили в залог банку вышеуказанный объект недвижимости. 

Согласно расчёту банка, по состоянию на 03.11.2022 обязательства перед кредитором по договору от 14.05.2012 

<

***> составляют 1 600 801,93 рубля, из которых 113 240,90 рубля просроченных процентов,  1 487 561,03 рубля просроченного основного долга.  

Общий размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по расчету кредитора ПАО Сбербанк составляет 2 732 238,64 рубля, в т.ч. 2 557 596,72 рубля основного дола и 174 641,92 рубля процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (квартир) должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 2 732 238,64 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении данной задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости – квартир, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества в собственности должника, вступившим в законную силу решением суда имущество признано единоличной собственностью ФИО3

Судебный акт обжалуется только в части отказа в установлении залогового статуса банка-кредитора.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.09.2012 

<

***> и от 14.05.2012 

<

***>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2, обеспечено залогом имущества – двух квартир с кадастровыми номерами 66:41:0204018:2209 и 66:41:0204018:1760, расположенными в г. Екатеринбурге. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 по делу №2-2051/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Вышеуказанные квартиры признаны единоличной собственностью ФИО3

Таким образом, как верно отмечено судом, материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества в собственности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ПАО «Сбербанк России» в процедуре банкротства ФИО2 (солидарного созаемщика со своим бывшим супругов ФИО3) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – вышеуказанных квартир.

При этом, банк не утрачивает свой залог в отношении вышеуказанных объектов недвижимости при обращении на них взыскания в случае нарушения ФИО3 условий кредитного договора по возврату сумму кредита и уплате процентов. ФИО3 не находится в процедуре банкротства и продолжает надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. 

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года признано установленным, что фактически спорное имущество было приобретено за счет личных средств ФИО3, должник ФИО2 в погашении кредита участия не принимала. Кроме того, погашение части задолженности по кредиту было произведено за счет средств материнского капитала, предоставленного ФИО5 (второй супруге должника, с которой он вступил в брак в 2016 году). 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам продолжают исполняться ФИО3, который является залогодателем вышеуказанных объектов недвижимости. Указанные объекты из его обладания и собственности не выбывали.

Соответственно, отказ в установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартир в рамках исполнения обязательств ФИО3 

Таким образом, свое залоговое право банк вправе реализовать при нарушении обязательств по договорам кредита ФИО3 

Правовые основания для установления залогового статуса банка в процедуре банкротства должника, которая не является собственником предмета залога, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу №А60-54426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова