Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262525/20-96-1656

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГСП" (ИНН 7017051221) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) о взыскании 2 599 856 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   Бочко А.И. по доверенности от 24.03.2020, диплом;

от ответчика:  Кулакова И.Н. по доверенности от 14.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКР МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 599 856,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

16.05.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее - «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ» (далее - «Генпроектировщик», Истец»), по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (протокол № 027300000011900487 от «26» апреля 2019 г.) был заключен Договор КПСД-000062-19 (далее - «Договор»).

27.01.2020 г. Истец направил Ответчику результат выполненных работ в объеме, установленном Контрактом, представил Акт об оказании услуг и счет на оплату, однако до настоящего момента Ответчик не предоставил составленный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения или Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы и перечислить по реквизитам, указанным в претензии денежные средства в размере 2 599 856,00 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по договору № КПСД-000062-19 от 16.05.2019 г. 

Ответных писем Ответчика в адрес Истца не поступало, никаких действий со стороны Ответчика предпринято не было.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

16.05.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее - «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ» (далее - «Генпроектировщик», Истец»), по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (протокол № 027300000011900487 от «26» апреля 2019 г.) был заключен Договор КПСД-000062-19 (далее - «Договор»).

В силу п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (далее «Работы») по адресу (-ам), согласно Адресного перечня (приложение №3 к настоящему Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к настоящему Договору) и Сметой (-ами) (Приложение № 4.1. - 4._ к настоящему Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

На основании п. 3.1 Договора Цена Договора определяется на основании Сметы/Смет с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (протокол № 027300000011900487 от «26» апреля 2019 г.) составляет 2 599 856,00 руб. (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.), НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Договору), Адресному перечню (Приложение № 3 к настоящему Договору), Смете (-ам) (Приложение № 4.1. - 4.2. к настоящему Договору).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с п.1.2, настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 5 к настоящему Договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта технического заключения (Приложение № 6 к настоящему Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 3 к настоящему Договору), Сметой (Приложение № 4 к настоящему Договору), разделом 7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4, настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.6 Договора Заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Договора.

В силу и. 7.4.1 Договора после выполнения Работ по разработке проектной документации по Объектам настоящего Договора в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору) Ген проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору).

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

В комиссию по приемке выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту входят уполномоченные представители Заказчика, Генпроектировщика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 7.4.2 Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Генпроектировщиком, требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 7.6 Договора в случае досрочного прекращения Работ по настоящему Договору Заказчик обязан принять в порядке, установленном разделом 7 Договора, от Генпроектировщика по акту разработанную им документацию на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

ФКР Москвы письмом от 29.11.2019 уведомило ООО «Генстройпроект» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора по п. 14.7.5 в связи с нарушениями сроков выполнения работ по Договору.

Согласно доводам отзыва, выполненные работы не подлежат оплате, поскольку они предъявлены к приёмке после прекращения договора. Как указывает ответчик, истец не исполнил требование заказчика о прекращении выполнения работ. 

Между тем, данные доводы ответчика противоречат материалам дела. В письме ФКР Москвы от 17.12.2020 №ФКР-04-49874/20 было указано:  

«Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, ФКР Москвы) рассмотрено обращение ООО ТЕНСТРОЙПРОЕКТ" исх. № 207 от 24.11.2020, зарегистрированное за № ФКР-04-49874/20 от 02.12.2020, об оплате задолженности за выполненные работы по договору № КПСД-000062-19 (далее - договор).

Письмом от 02.12.2020 № ФКР-ПИР-7726/20 ФКР Москвы отменил расторжение договора.

В настоящее время решается вопрос об оплате выполненных ООО ТЕНСТРОЙПРОЕКТ" работ». 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поведение ответчика в рамках судебного разбирательства противоречит предшествующему поведению ФКР Москвы, является непоследовательным и непредсказуемым в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

ООО «Генстройпроект» добросовестно полагался на письмо ФКР Москвы от 17.12.2020, продолжая выполнять работы по Договору. 

Данное процессуальное поведение ФКР Москвы противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы отзыва о прекращении договора и предъявление к приёмке результата работ истцом после расторжения договора подлежат отклонению судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с отзывом письма о расторжении договора, учитывая, также, направленность воли ФКР Москвы на сохранение договорных отношений, договор не прекращал своё действие.

27.01.2020 г. Истец направил Ответчику результат выполненных работ в объеме, установленном Контрактом, представил Акт об оказании услуг и счет на оплату, однако до настоящего момента Ответчик не предоставил составленный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения или Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Доводы отзыва о нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению судом, поскольку они не являются относимыми к предмету доказывания по настоящему дела – определение объёма и стоимости выполненных работ. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Именно приемка результата работ заказчиком, оформляемая путем подписания соответствующего акта, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате этих работ, на что указано в и. 8 Информационного письма Президиума ВАС Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма и. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из абз. 2 и. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии си. 14 вышеуказанных разъяснений, это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, 27.01.2020 г., помимо всей документации Ответчику были направлены Акт № 64 от 30.12.2019 г. и Счет на оплату № 46 от 30.12.2019 г., согласно которым Ответчик должен был перечислить по реквизитам Истца сумму в размере 2 599 856,00 рублей чего Ответчик не сделал по настоящее время, это подтверждается почтовыми документами.

В сторону Истца обоснованных доводов, замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 2 599 856.00 рублей Ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании и. 5.1.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора выполненные Геннроектировщиком работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего Договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1 настоящего Договора, Адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору), сметой.

В силу п. 5.1.2 Договора Заказчик обязан производить приемку разработанной документации от Генпроектировщика, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2.1 Договора Генпроектировщик вправе получить оплату в соответствии с разделом 3 настоящего Договора за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим Договором.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) в пользу ООО "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7017051221) задолженность в размере 2 599 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 999 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                П.С.  Гутник