Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.04.2018 г.                                                                              Дело № А40-168469/17-39-1685

Резолютивная часть решения подписана  10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску ООО «Омнитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к ООО «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительных предмета спора: ОАО «НК «РОСНЕФТЬ», АО «РН-ТРАНС»

о  взыскании  штрафа в размере 1 057 000 рублей, 

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 37 АПK РФ, в связи с установлением сторонами договорной подсудности (п. 5.13. договора поставки № 003 от 15.01.2014 г.).

ООО «Омнитель» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агромаркет» о взыскании  штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 003 от 15.01.2014г. (далее - Договор поставки) в сумме 1 057 000 рублей 00 коп.                           за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Истцом представлены возражения на отзыв.

Третьи лица не явились, отзывы не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014г. между                           ООО «Октаника»  (Поставщик) и ООО «Агромаркет»  (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 003.

Предметом Договора поставки, заключенного между ООО «Октаника» (далее - «Поставщик») и ООО «Агромаркет» (далее – «Покупатель»), является обязанность Поставщика поставить на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, а Покупателя - принять нефтепродукты (далее – «Товар») и оплатить установленную цену.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «Октаника» поставило в адрес ООО «Агромаркет» Товар. Товар был принят Должником, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными Истцом в дело.

Между ООО «Омнитель» (Цессионарий, Истец) и ООО «Октаника» (Цедент) был заключен Договор цессии от 19 января 2017 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (Должник, Ответчик) оплаты штрафной санкции по Договору поставки нефтепродуктов № 003 от 15.01.2014г. в сумме 1 057 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно 1.2. Договора цессии от «19» января 2017 года право требования Цедента к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами настоящего Договора. Также, в соответствии с п. 1.3. Договора цессии датой перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию является дата заключения Договора. С момента подписания сторонами настоящего Договора ООО «Агромаркет» считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными.

Согласно пункту 2.11.Договора поставки срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагонов в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Пунктом 2.11. Договора поставки также определено, что Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов (в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения) и несет перед Поставщиком полную ответственность в случае невыполнения указанных требований.

Пунктом 2.12. Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков нахождения вагонов на станции назначения Поставщик направляет Покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате). В случае своего несогласия с претензией Покупатель обязан предоставить Поставщику (в 10-дневный срок с даты получения претензии) копии железнодорожных накладных, подтверждающих отсутствие либо меньший срок простоя. В случае непредставления в оговоренный срок указанных накладных претензия считается признанной Покупателем и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора поставки определено, что стороны договора несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение вне зависимости от наличия вины.

Пунктом 5.7. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков возврата вагонов в виде обязанности по возмещению расходов Поставщика, связанных с простоем вагонов.

В ходе исполнения Договора поставки в адрес Поставщика были выставлены претензии:

От ОАО «НК «Роснефть» № 73-12120/пр на сумму 158 000 рублей; № 73-12005/пр  на сумму 64 000 рублей; № 73-12315/пр на сумму 682 000 рублей; № 73-12314/пр на сумму 393 000 рублей.

В свою очередь Поставщик выставил в адрес Покупателя претензии: № ОКТ-2536 на сумму 18 000 рублей; № ОКТ-2470 на сумму 8 000 рублей; № ОКТ-2586 на сумму 666 000 рублей; № ОКТ-2582 на сумму 365 000 рублей.

Претензионные требования  были оставлены Ответчиком без удовлетворения, всвязи с чем, ООО «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара. 

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Ответчик и исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие его вины в простое вагонов и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы отзыва судом отклоняются.

В качестве приложения к отзыву ответчик представил ответы на претензии Поставщика № 147 от 25.01.2016; № 108 от 20.01.2016, № 107 от 20.01.2016, № 141 от 23.01.2016, которые по его утверждению, он направлял Поставщику. Истец  получение таких ответов отрицает, доказательств направления Ответчиком в дело не представлено, ни почтовых квитанций, ни описи вложения, какие документы были направлены. 

Согласно пункту 2.11. Договора поставки Ответчик несет перед Поставщиком полную ответственность в случае нарушения сроков возврата порожних вагонов. 

Согласно пункту 5.1. Договора поставки ответственность наступает и при отсутствии вины. Положения данного пункта договора соответствуют норме п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В Постановлении Конституционного суда РФ № 2-П от 28.01.2010 также указано, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В своем Определении от 19.02.2003 года № 79-О Конституционный суд РФ указал, что «Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.» О наличии таких обстоятельств Ответчиком доказательств не представлено.

Такая же позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 от 26.06.2015 г.: «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.»

Ответчик, при этом, является коммерческой организации, а сам договор поставки относится к предпринимательской сфере.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, возможно повлечет в дальнейшем причинение Истцу убытков т.к. аналогичные требования об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой тех же вагонов, в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, предъявлены в настоящее время Поставщиком.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств извещения истца о

невозможности исполнения обязательств, а также документов, подтверждающих действия

Ответчика, направленные на уменьшение или исключение факта нарушения т.е. доказательств освобождения Ответчика от ответственности, которую он должен был проявить в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Параграфом 2 ГК РФ закреплена одна из частных проявлений гражданского законодательства и свободы договора - возможность для сторон Договора предусмотреть, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, подлежащую уплате должником кредитору. В соответствии со ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, постольку указанная мера применяется с учетом положений ст.401 ГК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агромаркет» в пользу ООО «Омнитель» штрафные  санкции в размере 1 057 000 рублей,  а также расходы по госпошлине в размере 23 570 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                           Судья                                                           Лакоба Ю.Ю.