АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8632/2020

13 апреля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13  апреля 2022 года.

      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:

ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис», доверенность № 9/21 от 14.09.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель  Администрации города Рязани, доверенность № 02/1/1-60-34 от  20.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                              № А54-8632/2020,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее - ООО «Вэст Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2019 по 30.09.2020 в размере 2 580 496 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 112 078,08 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, ООО «Вэст Сервис» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на противоречие  обжалуемых судебных актов  позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подтвердившей возможность освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату в случае невозможности использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает. 

Полагает, что в отсутствие доказательств фактического пользования арендованным имуществом и самой возможности использования имущества по назначению в связи с недопустимым загрязнением земельного участка правопредшественником, а также возможности проведения долгосрочной и дорогостоящей рекультивации земельных участков за собственный счёт оснований для взыскания  с общества арендной платы, предусмотренной договором,   не имеется.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, имеющей, по мнению кассатора, существенное  значение для определения соразмерной стоимости аренды  земельного участка.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; выступил с дополнительными пояснениями.

Представитель администрации города Рязани возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.09.2016 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (арендатор) заключен договор                       № А041-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:747 площадью 42 085 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...> (Октябрьский район) (далее - земельный участок 04:747, спорный земельный участок), на срок по 26.10.2041 для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организаций, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружений (далее - договор аренды, договор).

Условиями договора предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования или цели использования является основанием для изменения величины арендной платы.

По договору купли-продажи № 7 от 13.06.2019, заключенному на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», общество ответчика стало собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также права аренды земельного участка по спорному договору (пункт 81 приложения № 1 к договору купли-продажи).

Ссылаясь на невнесение с момента регистрации права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости новым арендатором земельного участка арендной платы по договору аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Возражения общества против иска на протяжении судебного разбирательства дополнялись новыми доводами  и в основном заключаются в том, что арендная плата по договору рассчитана в нарушение базовых принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582). Между тем, наряду с предыдущим доводом, общество одновременно полагает, что возникновение у него обязательств по договору аренды от 06.09.2016  исключено, поскольку  данный договор  им не подписывался, земельный участок по акту приема-передачи не принимался.  По мнению общества, истца и ответчика по делу в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, связывают арендные правоотношения. Между тем, условия  данных арендных правоотношений (в частности, размер арендной платы и порядок её уплаты) должны определяться на основании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

По мнению ответчика, фактические  обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что использование земельного участка по назначению невозможно ввиду высокой степени его загрязнения отходами металлургического производства 1 и 2 класса опасности до уровня, требующего проведения мероприятий по рекультивации земли. Указанный факт установлен  ответчиком в 2021 году после приобретения в собственность объектов недвижимости. Загрязнение  земли допущено  ее предыдущим арендатором. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить состояние исходного единого земельного участка площадью 33,1 га, находящегося в пользовании ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»,  по состоянию на 06.01.1993, а также установленные арендодателем факты нанесения ущерба экологическим характеристикам земли прежним арендатором. При этом, 24.11.2020 ОАО «Рязцветмет» ликвидировано на основании определения арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства; его ликвидация исключает возможность привлечения виновного в загрязнении земли лица к ответственности. Доказательств загрязнения земельного участка  ответчиком не имеется.

Поскольку спорный земельный участок ввиду  указанных  фактических обстоятельств, по мнению ответчика,  является  по сути ограниченным в обороте в силу пункта 12 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  ответчик  полагает, что  к сложившимся арендным правоотношениям сторон спора применимы исключительно положения статьи 4 Закона  Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Рязанской области», в полной мере  соответствующего принципам, заложенным в Правилах № 582, в соответствии с которыми и должен определяться размер арендной платы в рассматриваемом случае. 

Таким образом, общество полагает, что до приведения земельного участка в надлежащее состояние, позволяющее использовать его в соответствии с видом разрешённого использования, у арендодателя отсутствуют основания для предъявления к арендатору требования об уплате арендной платы в бóльшем размере, чем 0,01% от кадастровой стоимости в год.

Между тем, наряду с предыдущим доводом, общество одновременно полагает, что арендодателем  в нарушение условий договора  арендатору предоставлен  земельный участок, использование которого по целевому назначению невозможно (ненадлежащего качества), что полностью освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  330, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума                     № 73), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правомерно исходили из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Указанное согласуется в положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае право аренды ответчика земельного участка приобретено обществом по договору купли-продажи № 7 от 13.06.2019, заключенному на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», что следует из пункта 81 приложения № 1 к договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы общества о неприменении в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон условий договора аренды от 06.09.2016.  

Нормами пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Во исполнение Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010) утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (далее - Порядок № 45), в соответствии с пунктом 2 которого установлен порядок и формула расчета размера арендной платы за земельные участки.

Согласно постановлениям администрации от 03.12.2018 № 4718 и  23.12.2019 № 5503 базовый размер арендной платы для 16 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III0), составил 77,7094 руб. за 1 кв.м в 2019 году и 80,0407 руб. за 1 кв.м в 2020 году соответственно.

Размер заявленной к взысканию с ответчика стоимости аренды определен администрацией с учетом приведенных выше ставок и  площади земельного участка за период с 25.12.2019 по 30.09.2020, что эквивалентно  2 580 496,54 руб.

Возражая против требований администрации о взыскании стоимости аренды, общество ссылается на необходимость применения положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 582  и заявляет о противоречии Порядка № 45 принципам определения арендной платы, установленным Правилами № 582.

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 582 предусмотрено, что за земельный участок, загрязненный опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшийся загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, арендная плата устанавливается в 0,01% кадастровой стоимости.

Вместе  с тем, в  рассматриваемом случае, как достоверно установлено судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений», отметок о его расположении в какой-либо загрязненной зоне не имеется. Земельный участок не относится к землям федеральной собственности.

Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014                           № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 № 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 № 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015     № 303-ЭС15-5991, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) сформулирована правовая позиция о том, что Правила                   № 582 подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом,  Правила № 582 не могут быть применены при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе общество ссылается на  необходимость  применения статьи 4 Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», согласно положениям части 1 которой  размер платы  по соглашению  об установлении сервитута  в отношении  земельных участков, находящихся в государственной  собственности  Рязанской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании  кадастровой стоимости  земельного участка  и рассчитывается  как 0,01 % кадастровой стоимости  земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

 В обоснование данного довода  ответчик указывает, что пунктом 12 части 5 статьи  27 ЗК РФ указано на ограничение в обороте загрязненных земельных участков.  При этом статья 23 ЗК РФ устанавливает право ограниченного пользования земельным участком (сервитут, публичный сервитут). Ограничения  возможности использования  загрязненных земельных участков и участков  с установленными  сервитутами, по мнению ответчика, аналогичны по своим  правовым  и экономическим последствиям.

Между тем, по мнению суда округа, данный правовой подход ответчика в рассматриваемом случае не применим, поскольку противоречит нормам  действующего законодательства и основан на субъективном  понимании обществом закона.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, возможное загрязнение земельного участка в процессе хозяйственной деятельности как предыдущим, так и настоящим собственником объектов недвижимости, не является автоматическим условием для изменения арендной платы, поскольку исходя из пунктов 1.4, 3.4.4, 3.4.11, пунктов 3.4.12, 4.7 договора обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, а также инициатива по возможному изменению его вида разрешенного использования должна исходить от арендатора.

На многочисленные  вопросы суда округа представитель  общества пояснил, что  с заявлениями  о внесении изменений  в условия договора  в части размера арендной платы  в связи с загрязненностью земельного участка, об изменении вида разрешенного использования  к арендодателю арендатор  не обращался; как и не оспаривал, по мнению общества, имевшее место со стороны администрации бездействие  по выявлению и пресечению действий ОАО «Рязцветмет» в отношении загрязнения рассматриваемых земельных участков, а также в виде невыполнения мероприятий по рекультивации земли, загрязнённой опасными отходами производства; соответствующих проверок уполномоченных  и контролирующих органов после приобретения  имущества в собственность не инициировал.

Более того, суд округа обращает внимание на непоследовательность позиции  общества. 

Так, ответчик ссылается на тот факт, что невозможность оценить состояние приобретаемого имущества была вызвана зимним периодом времени и  последующими ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом,  общество указывает, что информация о наличии на территории земельного участка отвалов и отходов литейного производства от администрации в его адрес не поступала.

Между тем, в  пояснениях к кассационной жалобе  от 03.04.2022 общество  указало, что в момент  приобретения комплекса  зданий  и сооружений, расположенных на  16 смежных земельных участках на территории  бывшего завода «Рязцветмет», им были обнаружены  отвалы отходов металлургического производства, расположенные  по всей территории завода. С момента  перехода к ответчику  права аренды земельных участков ответчик понимал, что эти земельные участки  не могут быть использованы  по назначению и рассчитывал на признание данного обстоятельства арендодателем. 

Таким образом, по мнению суда округа, ответчик осознавал характеристики приобретаемого имущества; факт неуведомления его администрацией о наличии на участке отходов производства не имеет правового значения для спора.

Более того, суд округа обращает внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен в летний период (13.06.2019); в зимний период (декабрь 2019 года) произведена его государственная регистрация; доказательств невозможности ознакомления  с техническими  характеристиками приобретаемого имущества и земельного  участка, на котором оно расположено, не представлено.  Протоколы испытаний в рамках проведения  почвоведческой  экспертизы, представленной обществом в суд, датированы июлем  2021 года.

Как указывалось выше, тем не менее, ответчик  не представил доказательств совершения  по его инициативе действий, в результате  которых  могли быть установлены  факты загрязнения,  и  как следствие, в установленном порядке изменены условия договора.

Доводы ответчика о том, что положения пунктов 3.3.1. и 3.3.3. договора аренды полностью исключают возможность самостоятельного принятия арендатором решения о подготовке проекта рекультивации и проведении мероприятий по рекультивации земли; условия договора устанавливают прямой запрет на самостоятельное осуществление арендатором каких-либо действий, направленных на улучшение земельного участка путем проведения мероприятий по рекультивации, и запрет на осуществление арендатором деятельности, не соответствующей целям использования и видам разрешённого использования земельного участка, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3.3.1. договора арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии  с установленной  в пункте 1.3. целью использования (для размещения  и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений)  и видом разрешённого использования земельного участка (за исключением строительства и реконструкции).

Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка с письменного согласия арендодателя  и при условии  соблюдения  соответствующих требований  законодательства, действующих  в период действия договора.

В ответе от 02.11.2021 на запрос общества Администрация города Рязани со ссылками на положения пункта 5 статьи 13 ЗК РФ,   Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства  РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении  рекультивации и консервации земель» пояснила, что в случае  ухудшения  качества земельных участков  арендатор обязан осуществить  действия по проведению рекультивации  земель. При этом ответственность  за соблюдение природоохранного законодательства  в области обращения  с отходами  производства и потребления, а также  за проведение  мероприятий  по ликвидации  накопленного экологического ущерба и рекультивации нарушенных  земель  в силу закона возложена на  хозяйствующие субъекты, осуществляющие  деятельность на  спорных земельных участках.

Таким образом, довод  общества о том, что самостоятельное установление арендатором факта загрязнения земельного участка до уровня, требующего проведения мероприятий по рекультивации, с последующим принятием решения о проведении мероприятий по рекультивации земли, влечёт досрочное расторжение договора аренды, является необоснованным.

При этом суд округа обращает внимание на меняющуюся процессуальную позицию ответчика по делу.

Так, изначально, возражая против исковых требований, общество  полагало, что существенным для  рассматриваемого спора  обстоятельством является  определение  обоснованного размера  арендной платы, а также  лица, имеющего право предоставлять в аренду  и получать соответствующую плату  в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (отзыв на иск от 30.11.2020).

Согласно пояснениям к кассационной жалобе от 03.04.2022, общество полагает, что  основополагающим  и существенным для правильного разрешения спора обстоятельством, подлежащим  установлению судом в рассматриваемом случае, является уже установление факта  наличия или отсутствия  загрязнения земельного участка на момент  перехода права  аренды к ответчику с превышением предельно допустимых концентраций опасных веществ до уровня, требующего  принятия  мер по рекультивации земли.

Суд округа полагает ошибочным данное утверждение  ответчика  с учетом предмета настоящего иска о взыскании долга по арендной плате, выяснению в рамках которого  подлежат  обстоятельства  использования/неиспользования  в спорный (исковой) период земельного участка. При этом, суд округа учитывает нахождение на спорном земельном участке принадлежащих  обществу объектов недвижимости,  и как следствие, отсутствие доказательств неиспользования земли  в исковой период.

Учитывая вышеизложенное, окружная коллегия не усматривает оснований не согласиться с законной  позицией судов двух инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате стоимости аренды в соответствии с представленным администрацией расчетом в размере  2 580 496,54 руб. (за период с 25.12.2019 по 30.09.2020), а также начисленных на сумму долга штрафных санкций в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 по согласованной ставке в 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 112 078,08 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

При этом, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам общества о несоответствии  порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды  базовым принципам, установленным Правилами № 582.

В обоснование  кассационной жалобы  общество также  ссылается на тот факт, что отсутствие в нормативном акте субъекта РФ прямого указания в отношении конкретного предельного размера арендной платы за отдельные земельные участки, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения арендодателя от обязанности соблюдения основных принципов определения арендной платы. 

Суд округа в рассматриваемом случае исходит из того, что нарушений арендодателем базовых принципов определения размера арендной платы, предусмотренных Правилами № 582, в том числе  при принятии  Порядка № 45, судом не установлено. При этом, утверждения ответчика о загрязнении  земельного участка  правопредшественником до состояния, которое, по мнению общества, препятствует использованию земельного участка по назначению, подтверждаемое  заключением специалиста, не может являться основанием для освобождения  общества от оплаты арендной платы, носящей регулируемый характер и  предусмотренной  условиями действующего между сторонами договора аренды, без совершения  обществом действий, направленных на признание администрацией  факта загрязнения земли  и, как следствие,  влекущих внесение  изменений в условия договора. 

Более того, согласно пояснениям, данным в суде кассационной инстанции, ответчик полагает, что арендодателем  в нарушение условий договора  арендатору предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению невозможно (ненадлежащего качества). 

Тем не  менее, данная позиция противоречит  ранее заявляемой обществом  позиции, согласно которой за использование земельного участка общество готово платить экономически обоснованную плату, при определении которой  должен быть учтен  факт загрязнения  земельного участка. При этом, законом определены способы защиты арендатором своего права в случае получения в аренду имущества с недостатками.

Так, в силу статьи  612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств совершения подобных действий  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 11.01.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по  настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А54-8632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 11.01.2022 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1