ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-113124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.09.2024,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, дов. от 10.04.2024,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 24.03.2025,

рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2025 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее по подсудности из Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу № А40-113124/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 производство по делу № А40-113124/24 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменено, вопрос о прекращении производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) определена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заявителем обязанности по внесению на депозит арбитражного суда установленных законом денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 первоначально обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, дело № А41-5251/24 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее по подсудности из Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу № А40-113124/24.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении в адрес Арбитражного суда Московской области с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим ФИО3 были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области в размере 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка № 8 от 19.01.2024. Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что 25.10.2024 финансовым управляющим ФИО3 были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему уже на депозитный счет непосредственно Арбитражного суда города Москвы. Однако указанным фактам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Таким образом, с учетом приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные финансовым управляющим ФИО3 на основании чек-ордера Сбербанка № 8 от 19.01.2024 на депозит Арбитражного суда Московской области, подлежали перечислению финансово-экономическим отделом Арбитражного суда Московской области на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом, и учитывая, что непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в который дело поступило по подсудности из другого суда, не может являться основанием для констатации судом факта неисполнения лицами, участвующими в деле, положений пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве и выводов о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-113124/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                                В.Я. Голобородько