ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10647/2022

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-10647/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прошу к столу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Восторг 61» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энигма», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании 2 716 204,80 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прошу к столу» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 716 204,80 руб. стоимости утраченного груза, расходов на уплату государственной пошлины,  311,85 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восторг 61», общество с ограниченной ответственностью «Энигма», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новы       й судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд 29.08.2023 огласил резолютивную часть решения суда, предварительно отклонив мотивированные ходатайства ответчика, в том числе об истребовании доказательств, материалов уголовного дела, хотя ранее, 18.07.2023 судом было удовлетворено аналогичное ходатайство. После оглашения резолютивной части решения суд на следующий день отложил судебное заседание по собственной инициативе, что является грубым процессуальным нарушением. Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № 12201460030002199, возбужденному по заявлению истца, поскольку не является лицом, привлеченным к делу. В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании материалов данного уголовного дела. Относительно обстоятельств дела ответчик указывает, что водитель ФИО3 груз не получал, в день получения груза не приезжал в ООО «ТД Проше к столу», автомашиной управлял другой водитель, личность которого не установлена и не проверена истцом при выдаче груза. Именно этот водитель получил груз и доставил его по месту назначения, указанному ООО «Атлант», директором которого является ФИО8, которая оплатила транспортные услуги со своей личной карты. Ответчик просил исключить из числа доказательств товарные накладные от 24.08.2021 № 1736, 1737, 1738, указывал, что подписи от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а кем-то подделаны, просил провести судебно-криминалистическую экспертизу почерка и подписи. Однако суд оставил без разрешения указанное ходатайство. Таким образом, было установлено, что ответчик груз не получал, груз был похищен третьими лицами, соответственно ответчик не может нести ответственности за его хищение. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлено постановление заместителя Подольского прокурора от 18.10.2023, вынесенное по результатам проверки о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12201460030002199, возбужденного 20.10.2022. Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить указанный документ к материалам дела: ранее указанный документ не мог быть представлен в материалы дела, поскольку он был получен по запросу представителя ответчика уже после вынесения решения по делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку данные водителя были предоставлены самим ответчиком в соответствии с условиями договора, личность водителя-экспедитора была проверена истцом после предъявления паспорта гражданина РФ. Истец и его сотрудники не наделены полномочиями и техническими возможностями для проверки паспорта на подлинность. Довод об отсутствии у водителя-экспедитора доверенности обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки. Доводы ответчика об ответственности третьих лиц в результате преступного действия также несостоятелен, поскольку привлечение третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прошу к столу» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (экспедитор) подписан договор № 15082016/1, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать оказание определенных договором и заявками к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, согласованные в настоящем договоре и соответствующей заявкой к нему (т. 1, л.д. 20-23).

Перевозка грузов осуществляется в сроки и на условиях, указанных в заявке (пункт 4.1 договора).

В заявке экспедитор указывает данные на водителя и подвижной состав (пункт 2.5.25 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора экспедитор обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза. Экспедитор немедленно информирует клиента обо всех возникающих обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с договором и заявкой (пункт 3.8 договора).

Как следует из положений пункта 6.1 договора, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязательств. Возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора.

Экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих стоимость груза документов.

Сторонами согласована заявка к договору от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 31) в целях доставки груза (консервы) по маршруту: Московская область, Подольск, ул. Кутузовская, д. 13 (3 точки) – 2 точки – Волгоград, 1 точка – Ставрополь. В заявке приведены сведения о водителе (ФИО3, паспортные данные) и транспортном средстве (Рено, Н196КК750).

Согласно пояснениям истца, ФИО3, действуя как представитель экспедитора, принял к перевозке груз на сумму 2 716 204,80 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 24.08.2021 № 1736, 1737, 1738 (т. 1, л.д. 24-29).

По пояснениям истца, груз не прибыл в место доставки. Местонахождение груза неизвестно.

В виду не урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов КУСП № 13746 от 06.09.2022 по заявлению ООО «Альфа» о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение путем мошенничества товарно-материальных ценностей на сумму более 2 000 000 рублей, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему иску, а также материалов по заявлению ООО «Торговый дом Прошу к столу» о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества общества в августе 2021 года, копий постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. 

Определением суда от 13.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено (т. 1, л.д. 79).

От УМВД России по городскому округу Подольск поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 15322/22 (КУСП № 13746 от 06.09.2022) по заявлению ФИО9 (т. 2, л.д. 5-25) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 (т. 2, л.д. 22-23).

20.10.2022 постановлением заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки (т. 2, л.д. 40). 

В материалы дела представлена копия заявления представителя ответчика от 04.09.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества на сумму более 2 млн. рублей, в котором подробно изложены обстоятельства, известные ответчику относительно событий, связанных с исполнением спорного договора (т. 2, л.д. 9-11).

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных от 24.08.2021 № 1736, 1737, 1738, указал, что подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а кем-то подделаны, просит провести судебно-криминалистическую экспертизу почерка и подписи.

18.07.2023 ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по городскому округу Подольск материалов КУСП № 13746 от 06.09.2022 (т. 3, л.д. 38-39).

Определением от 18.07.2023 судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В материалы дела ответчиком также приобщен ответ УМВД России по городскому округу Подольск от 04.08.2023 на заявление представителя ответчика о  том, что ознакомиться с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 15322/22 (КУСП № 13746 от 06.09.2022) не представляется возможным в связи с тем, что данный материал приобщен к уголовному делу № № 12201460030002199 (т. 3, л.д. 63).

18.08.2023 ответчик в связи с данным письмом и невозможностью ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 15322/22 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела № 12201460030002199 (т. 3, л.д.64).

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано судом (т. 3, л.д. 81).

29.08.2023 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в оглашении судом резолютивной части решения по делу 29.08.2023, и последующим за ним вынесении определения об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

По смыслу приведенных положений рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу оканчивается вынесением и оглашением судом решения. Процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела по существу, не допускаются после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.08.2023, исследовав письменный протокол от 29.08.2023 (т. 3, л.д. 73), установил, что после перерыва судебное заседание суда первой инстанции было продолжено, ответчик заявил ходатайство, просил истребовать материалы уголовного дела, отложить судебное заседание. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела. 

После принятия и оглашения резолютивной части определения по результатам заявленного ходатайства судебное заседание продолжено. Представителем ответчика заявлено ходатайств об отводе судьи в связи с заинтересованностью в исходе дела. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для оформления представителем ответчика ходатайства об отводе судьи в письменном виде. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился, заявление в письменном виде об отводе судьи не предоставил. Заслушаны пояснения представителя истца. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика об отводе судьи. 

После принятия и оглашения резолютивной части определения по результатам заявленного ходатайства судебное заседание продолжено. Судом вынесено определение об отложении судебного заседания. 

С учетом изложенного, доводы заявителя об оглашении судом резолютивной части решения 29.08.2023 не находят своего подтверждения материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Тепениной Ю.М. Ходатайство в письменном виде не оформлено, заявлено устно представителем в судебном заседании 29.08.2023, рассмотрено с удалением суда в совещательную комнату и мотивированно отклонено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении суда от 29.08.2023 (т. 3, л.д. 76-77).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы, не установил в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений. Сомнения заявителя в беспристрастности судьи должны быть им обоснованы, сами по себе предположения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела. Из доводов заявителя не усматривается наличие каких-либо оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи, предусмотренный статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также соблюден судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела также мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения спора по существу процессуальная необходимость в исследовании материалов уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовала. 

Апелляционный суд с этим выводом уда соглашается, т.к. по существу доводы ответчика в этой части сводятся к наличию в материалах уголовного дела заявления истца о хищении у него груза. Однако такое обстоятельство, как и признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела, не лишает истца права потребовать по условиям договора привлечения к ответственности экспедитора, осуществившего выбор водителя для исполнения заявки (статья 393 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 1. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены следующие положения, касающиеся ответственности сторон при исполнении договорных обязательств.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок. В заявке экспедитор указывает данные на водителя и подвижной состав (пункт 2.5.25 договора). Положениями пункта 6.1 договора предусмотрена возможность исполнения экспедитором заявок клиента путем привлечения третьих лиц. В то же время возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора. При этом также указано, что экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих стоимость груза документов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчику поступила заявка на перевозку грузов, которую ответчик принял к исполнению и привлек третье лицо, заключив с ним договор оказания транспортных услуг. Данные о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу ответчиком в соответствии с условиями договора. Истец, руководствуясь предоставленной ответчиком информацией, добросовестно полагаясь на их достоверность, передал груз для перевозки лицу, действовавшему с предъявлением паспорта на имя ФИО3, данные которого были указаны в заявке на перевозку. Действия истца по передаче груза лицу, имеющему при себе паспорт на имя ФИО3, данные которого указаны ответчиком в заявке, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными с точки зрения обычного ведения дел и разумности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом по условиям договора именно на ответчика возлагается ответственность за утрату груза, переданного ему клиентом, если такая утрата произошла вследствие действий привлеченного ответчиком водителя. Негативные последствия привлечения ответчиком третьих лиц к исполнению заявки клиента в виде утраты груза не могут быть возложены на истца, добросовестно полагавшегося на предоставленные ответчиком данные. 

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (по установлению принадлежности подписи в товарно-транспортных накладных ФИО3), поскольку факт предоставления недостоверного документа (паспорта на имя ФИО3 с фотографией другого неустановленного лица) не оспаривается никем из сторон, в то же время данное обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за утрату груза в силу положений договора. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что истцом при передаче груза не были предприняты достаточные и разумные меры, направленные на проверку полномочий лица, получившего груз, а также не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчике лежит обязательство по компенсации истцу убытков, причиненных утратой груза. 

Размер убытков обоснованно определен судом в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7.1. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Расчет убытков ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-10647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина