АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17608/2017

14 сентября 2017 года

г. Новосибирск

     

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани", г.Новосибирск 

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск 

оспаривание постановления от 28.06.2017 № 17-6475/3110-1

 

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, доверенность № 1 от 27.07.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт

заинтересованного лица –  не явился,  извещен

 

     Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани"  (далее –Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.06.2017 № 17-6475/3110-1, выданного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее- заинтересованное лицо, Управление).

Представитель заявителя требования поддержал,  по основаниям,  изложенным в заявлении, указал на  истечение срока привлечения к административной ответственности, считает правонарушение малозначительным, а также просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

 Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало на невозможность применения малозначительности, поскольку в период с 23.06.2016 по 05.04.2017 компания уже совершала правонарушения предусмотренные ст.19.7.3 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, В Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) поступило обращение ФИО3 (далее - Заявитель) от 28.03.2017 № ОЭ-30544, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» (далее - Общество).

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 , Закона № 151-ФЗ, Службой в адрес Общества был направлен запрос от 03.04.2017 № 59-2-3/7675 о предоставлении сведений и документов (далее — Запрос), в том числе информации о совершении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, заключенного между Обществом и Заявителем (далее - Договор), в отношении Заявителя и (или) третьих лиц, в том числе:

-  сведения обо всех телефонных переговорах, в том числе по номерам телефонов 

<

***>, +7 48761-227-02, +7 48761-2-2573, по прилагаемой форме (Таблица№ 1), в  которой сведения о времени осуществления телефонных переговоров должны быть отражены с указанием часового пояса (пункт 4.3 Запроса).

В письме от 13.04.2017 № 52 Общество представило сведения о телефонных переговорах согласно пункту 4.3 Запроса.

Вместе с тем, в представленной Обществом таблице содержатся сведения о времени осуществления телефонных переговоров без указания часового пояса.

Общество исполнило Запрос не в полном объеме, о чем составлен акт Службы от 24.05.2017 № ВД-59-2-3/796.

06.06.2017 усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-6475/1020-1.

28.06.2017 заместителем начальника Управления,  в отношении общества вынесено постановление № 17-6475/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Запрос № 59-2-3/7675 от 03.04.2017 года Общество получило 04.04.2017 года. Срок для ответа был установлен Запросом и равнялся 7 рабочим дням с момента получения Запроса. Данные принципы были соблюдены, Ответ от 13.04.2017 года на Запрос № 59-2-3/7675 от 03.04.2017 года был отправлен почтой 13.04.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке № 17835 от 13.04.2017 года, описью вложения и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений был получен Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 25.04.2017 года.

Таблица телефонных переговоров по п. 4.3. Запроса № 59-2-3/7675 от 03.04.2017 года была изготовлена по утвержденной и общепринятой форме Центрального Банка, в которой сведения о часовом поясе осуществления телефонных переговоров отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется непредставление в установленный срок  документов, указанных в пункте 4.3 запроса.

Судом установлено, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих о предоставлении всей запрошенной информации банку в установленный срок.

Доказательств невозможности по объективным причинам предоставления обществом в установленный срок истребуемых документов из материалов дела не следует.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не усматривается.

Заявитель полагает, что рассматриваемому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем в данном случае Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) реализовала свои полномочия по направлению  обязательного для  исполнения  запроса о  предоставлении документов  и информации в рамках надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в соответствии с главой 4 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151 -ФЗ).

Подпунктом 7.3. пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ установлено, что Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенцииБанка России. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнениеммикрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными  актами  Банка России.  В  силу  части   1   статьи   15  Закона №  151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» исполнило запрос Службы от 03.04.2017 № 59-2-3/7675 не в полном объеме, что препятствует осуществлению Службой возложенных на нее функций по контролю и надзору за деятельностью ООО МФК «Джой Мани» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения, зафиксированной протоколом об административном     правонарушении    №    СЗ-59-ЮЛ-17-6475/1020-1,    является    14.04.2017.   Постановление   от   28.06.2017   вынесено   в   пределах   срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, принятого по конкретному делу по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого, не принимается. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете срока давности привлечения к административной ответственности исходил из двухмесячного срока, поскольку на момент совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм страхового законодательства, положения статьи 4.5 не предусматривали иного срока давности привлечения к ответственности за такое правонарушение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-АД17-6447.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель заявителя,  26.06.2017 года ООО МФК «Джой Мани» дополнительно отправило в адрес Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг посредством личного кабинета участника финансового рынка, а так же почтой России таблицу телефонных переговоров с указанием часового пояса совершённых звонков.

Между тем такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-6475 должностным лицом  учитывался факт того, что в период с 23.06.2016  по 05.04.2017 ООО МФК «Джой Мани» систематически совершало правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. Так Управлением были приняты  7 постановлений в отношении ООО МФК «Джой Мани» за правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ о прекращении производств по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие общества ,несвоевременность ответа  на запросы препятствует осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности. В запросе банка было указано о необходимости отражения  часового пояса (п.4.3 запроса) и данный пункт запроса  заявитель  мог исполнить.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, возможным  изменить  размер штрафа, определенный в оспариваемом постановлении 500 000 руб. ,уменьшив его дол 250000 руб.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, признание вины, размер суммы назначенного штрафа, представленные обществом  документы о  финансовом состоянии организации(справки банков об остатке денежных средств, справке бухгалтерской, справке планового отдела), руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением №17-6575/3110-1 от 28.06.2017 с 500 000 рублей до 250 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности последствиям совершенного правонарушения. Данный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Правовых оснований для уменьшения  штрафа в размере 250000 руб. ниже указанного размера,  суд не усматривает. 

    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании  решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

         Постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 28.06.2017 № 17-6475/3110-1 изменить в части размера штрафа, снизив его с 500000 рублей до 250000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

              Судья                                                              И.А. Рубекина