ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13303/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-133694/17

«25» апреля 2018 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СМУ-1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 52-1230) по делу № А40-133694/17

по иску АО «МОСКАПСТРОЙ»

к АО «СМУ-1»

о взыскании денежных средств, обязании цену договора

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Зеленоградкапстрой», ООО «ВИК», ООО «ЭГС-ЭМЭУ», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Строительная компания Стратегия»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2018, ФИО3 – дов. от 09.01.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 19.03.2018

от третьих лиц:

от ООО «Строительная компания Стратегия»: ФИО5 – дов. от 26.10.2017

от остальных: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск АО «МОСКАПСТРОЙ» заявлен к АО «СМУ-1» об обязании уменьшить твердую договорную цену договора от 08.06.2012 года № 1/СК-12 соразмерно стоимости некачественного выполненных работ, исправленных третьими лицами, на сумму в размере 166.010.047,61 рублей.

Встречный иск АО «СМУ-1» заявлен к АО «МОСКАПСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 97.765.921,77 рублей, гарантийного удержания в размере 404.793.036,23 рублей, неустойки в размере 29.480.023,93 рублей, неосновательного обогащения в размере 241.115.255,43 рублей. 03.10.2017г.

В ходе рассмотрения дела АО «МОСКАПСТРОЙ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2018г. суд привлек в дело № A40-133694/17-52-1230 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «СМУ-1».

Назначена судебная экспертиза.

Производство по делу было приостановлено до поступления заключения экспертизы – до 05.04.2018.

Конкурсный управляющий АО «СМУ-1», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено без участия конкурсного управляющего АО «СМУ-1», привлеченного к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы не связано с предметом исковых требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие целесообразности в назначении экспертной организации, находящейся в г. Казани.

Также заявитель жалобы указывает на то, что перед экспертами поставлен вопрос права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Строительная компания Стратегия» оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу, что, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Довод жалобы о нецелесообразности и невозможности проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку данные обстоятельства заявителем надлежащим образом не доказаны. 

Доводы жалобы относительно поставленных судом вопросов и экспертного учреждения, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, выбора экспертного учреждения, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено без участия конкурсного управляющего АО «СМУ-1», привлеченного к участию в деле, не может быть принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание явились три представителя ответчика – АО «СМУ-1». На момент судебного заседания в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, был утвержден конкурсный управляющий, о чем суду первой инстанции было известно, в связи с чем, полномочия представителей ответчика проверялись судом с учетом данного обстоятельства. По результатам проверки полномочий представителей ответчика они были допущены к участию в судебном заседании.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, один из представителей ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, участвовал в проведении экспертизы по доверенности от конкурсного управляющего АО «СМУ-1».

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.       

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы конкурсного управляющего АО «СМУ-1» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу    № А40-133694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.