АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3598/2024

г. Йошкар-Ола

18» октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 9 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», о взыскании договорной неустойки в сумме 905 795 руб. 16 коп. за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Как указано предпринимателем, выполненные им работы были оплачены ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу № А38-749/2024.

По мнению истца, заказчик вне зависимости от факта получения бюджетных средств несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. При этом отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом указано, что в настоящем споре отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 720 ГК РФ (л.д. 3-5, 71, 97-100).

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленным требованием и пояснил, что 22.01.2024 предприниматель в единой информационной системе (ЕИС) с учетом уточнения сформировал документ о приемке № 1 от 15.01.2024, исправление № 1 от 22.01.2024 на сумму документа 7 748 830 руб. 47 коп., при этом прикрепил документы на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. Однако сведения, содержащиеся в ЕИС в экранной форме документа о приемке от 15.01.2024, в части стоимости работ не соответствовали прикрепленным истцом первичным документам. Поэтому если бы ответчик подписал сформированный истцом документ на сумму 7 748 830 руб. 47 коп., то в ЕИС автоматически происходит подписание и прикрепленных к нему документов на сумму 10 293 126 руб. 84 коп., что противоречило бы цене контракта. При этом истцом 31.07.2024 в ЕИС были корректно сформированы документы об исполнении контракта: документ о приемке на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. и прикреплены первичные документы на аналогичную сумму. 

По утверждению ответчика, при таких обстоятельствах учреждение не могло подписать сформированный истцом 22.01.2024 документ о приемке выполненных работ на сумму 7 748 830 руб. 47 коп. и прикрепленные к нему документы на сумму 10 293 126 руб. 84 коп., а также произвести оплату в сумме 10 293 126 руб. 84 коп по независящим от него причинам. В случае прикрепления самим истцом в ЕИС корректных документов у ответчика не возникло бы законных препятствий для выполнения обязательств по оплате работ и она была бы произведена в срок.

По мнению ответчика, расчет по контракту с истцом осуществлялся под контролем Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл и только после санкционирования им в ЕИС возможности проведения платежа. 

Участником дела указано, что изменение цены контракта произошло в силу вступившего 24.07.2024 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А38-749/2024 и носило исключительный характер, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) не допускает такой объем увеличения цены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 76-77, 107).

 

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность автономного учреждения как заказчика самостоятельно направлять в территориальный орган Федерального казначейства информацию и документы в соответствии с правилами ведения реестра контрактов для размещения в единой информационной системе в сфере закупок. В случае несоответствия информации и документов они не подлежат размещению в реестре контрактов.

По спорному контракту от ответчика с использованием ЕИС в личный кабинет органа контроля 29.07.2024 поступила информация об изменении контракта с указанием суммы 10 293 126 руб. 84 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2024по делу № А38-749/2024. При этом 08.08.2024 в казначейство поступила информация об исполнении контракта.

Управление сообщило, что в рамках переданных Министерством финансов Республики Марий Эл полномочий осуществляет санкционирование расходов государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Марий Эл, лицевые счета которым открыты в Управлении. В случае несоответствия платежного документа требованиям порядка санкционирования целевых расходов, Управление не осуществляет такое санкционирование и не принимает платежный документ к исполнению (л.д. 111-113).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 11.10.2024 заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 по результатам электронного аукциона ответчиком, АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (заказчиком), и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком), заключён в электронной форме контракт ИКЗ:232121512721712150100100010014399243, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по переоборудованию теннисного корта объекта - Закрытые теннисные корты - в Центр гимнастики с обустройством гимнастических ям, согласно проектно-сметной документации (приложению №1). Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 7-24).

Цена работ определена по итогам аукциона в твёрдой сумме 7 748 830 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

22.01.2024 подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) был сформирован акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. и направлены заказчику следующие документы: акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, УПД №1 от 15.01.2024 (л.д. 74).

25.01.2024 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки №1 от 15.01.2024, указав в качестве причины отказа предоставление в документах по форме КС-2 и КС-3 недостоверной информации, не соответствующей контракту (л.д. 72).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2024 по делу № А38-749/2024. Кроме того, суд признал, что заказчиком необоснованно отклонен полученный 22.01.2024 в ЕИС акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп. и не подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 

На основании указанного судебного акта с АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг по оплате работ в сумме 10 293 126 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 466 руб. (л.д. 25-32).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.07.2024 № 734090, ответчиком в пользу истца произведена оплата долга в размере 10 293 126 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа от 12.07.2024 по делу № А38-749/2024 (л.д. 33).

Поскольку оплата долга за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком после вынесения решения арбитражным судом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2024 по 19.07.2024.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4 контракта от 10.11.2023 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поскольку ответчик 25.01.2024 необоснованно отклонил полученный от подрядчика акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп., у него возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в срок до 05.02.2024.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям контракта оплата работ в установленный срок ответчиком не произведена.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта от 10.11.2023 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 составляет 905 795 руб. 16 коп. (л.д. 71). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

При этом юридически ошибочен довод ответчика о том, что им объективно не могли быть своевременно оплачены работы без санкционирования такой оплаты Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдением предусмотренного Бюджетным Кодексом РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 905 795 руб. 16 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 786 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 190 руб. После изменения требования истцом цена иска составила 905 795 руб. 16 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 21 116 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2074 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных по контракту от 10.11.2023 работ за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 905 795 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 116 руб.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2074 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова