ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1598/2020

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 16.12.2020 и после перерыва 23.12.2020 секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31504/2020, 13АП-31505/2020) Евтушенко Алексея Васильевича и ООО «Экопром-Транзит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-1598/2020 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Экопром-Транзит» 

к ФИО3 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд  Республики Карелия (далее  – суд) с иском к ФИО3  (далее – ответчик) с иском по корпоративному спору о взыскании суммы убытков в размере 398 971   руб. 81 коп., в том числе:

 - 223 120 рублей, причинённых путём рублей путём перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер;

 - 28 860 рублей в виде переплаты налоговых платежей, вызванной незаконными действиями ответчика по перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер, в период с июня по август 2017 года;

  - 146 991,81 руб. компенсаций при увольнении, взысканных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 года по делу               № 2-1111/2018.

Решением суда от 15.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 251 980 руб., в том числе:

 - 223 120 рублей, причинённых путём рублей путём перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер;

 - 28 860 рублей в виде переплаты налоговых платежей, вызванной незаконными действиями ответчика по перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер, в период с июня по август 2017 года.

Во взыскании 146 991 руб. 81 коп., взысканных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018  в рамках трудового спора было отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа во взыскании 146 991 рублей 81 копеек, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований  в полном объёме.

  По мнению Общества, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая вывод суда о том, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку фактически требования  истца о взыскании 146 991 руб. 81 коп. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, тогда как такое право арбитражному суду не предоставлено в силу положений процессуального законодательства, истец считает   указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как  трудовой спор, рассмотренный Петрозаводским городским судом Республики Карелия, и корпоративный спор, рассмотренный Арбитражным судом Республики Карелия, имеют различные   предмет, основания и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

  Предметом рассмотрения по делу № 2-1111/2018, рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия, являлся трудовой спор о взыскании компенсации при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованные отпуска на основании ст. 127 ТК РФ.

Взыскивая вышеуказанные компенсации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия руководствовался исключительно положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При отказе в удовлетворении    исковых требований    суд первой инстанции не учёл, что размер этих компенсаций был определён на основании незаконно перечисленных денежных средств, являющихся убытками  Общества.

 По мнению ответчика, судом при удовлетворении исковых требований не было учтено, что у ответчика отсутствует трудовой договор (контракт), истец его ответчику не передавал (в представленном истцом в материалы дела копии договора также отсутствует отметка о его передаче ответчику), а также  отсутствие расчетов   с ответчиком   по настоящее время.

Долг истца перед ответчиком по исполнительному производству 56761/18/78011-И11 от 04.07.2018 находящемуся в производстве Адмиралтейского РОСП (190121, Санкт-Петербург г. Садовая ул., 105), возбужденному на основании исполнительного  листа от 28.04.2018 № ФС № 023111306  на основании решения  Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу №2-1111/2018,  обжалованного  истцом, вступившего  в законную силу,  составляет на 05.06.2020 468 376,17 руб.

Учитывая, что в рамках дела №2-1111/2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия был установлен размер заработной платы генерального директора, исходя из которого произведен расчеты задолженности по выплате заработной платы, взысканной с Общества, выводы истца по настоящему делу о наличии убытков, исчисленных из другого размера заработной платы ответчика за тот же период ответчик считает фактически направленным на преодоление законной силы указанного судебного акта, что противоречит принципам, обеспечиваемым институтом преюдиции.

Таким образом,  оспаривая   выводы суда  в части  удовлетворения    исковых требований ответчик  считает их  направленными   на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, тогда как такое право арбитражному суду не предоставлено в силу положений процессуального  законодательства, просит  отменить полностью решение суда и отказать в удовлетворении требований  Общества в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения   апелляционной жалобы  ответчика  возражал, в отношении исполнения  пояснил, что Обществом исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу №2-1111/2018, исполнительное производство прекращено.

Для представления доказательств исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу №2-1111/2018,  прекращения  исполнительного производства в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09:55 23 декабря 2020. 

После окончания перерыва к материалам дела приобщены письменные пояснения истца относительно исполнения судебного акта.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Общество указало, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018г. по делу № 2-1111/2018  взыскателем был получен исполнительный лист от 28.04.2018г. № ФС № 023111307.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Адмиралтейский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № 41888/18/78011-ИП от 01.06.2018 года. 

В связи с этим, а также иными исполнительными производствами, на денежные средства АО «Экопром-Транзит», находящиеся на расчётном счёте был наложен арест (операции по счёту заблокированы).

22.06.2020 исполнительное производство № 41888/18/78011-ИП от 01.06.2018г. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, Общество считает, что вышеуказанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено Адмиралтейским РОСП в связи с юридическим адресом Истца: 190068, 

<

...> д.ЗЗ, лит.А, пом.1-Н.

Однако, 18.12.2018 адрес АО «Экопром-Транзит» был изменён на фактический: 186700, Республика Карелия, 

<

...>.

В соответствии с п.7 ст. ЗЗ Закона об исполнительном производстве,  если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, на основании п.7 ст. ЗЗ Закона  об исполнительном производстве,  если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства,  Адмиралтейский РОСП должен был передать исполнительное производство № 41888/18/78011-ИП от 01.06.2018г. в ОСП по Лахденпохскому району Республики Карелия.

Однако, вместо этого, исполнительное производство № 41888/18/78011-ИП от 01.06.2018г. было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве,     а исполнительный лист был возвращён взыскателю (ответчику).

В настоящее время, исполнительный лист (в связи с его возвращением) находится у ФИО3, срок его предъявления к исполнению не истёк.

При  этом, как указывает Общество, ФИО3 не предъявляет его к исполнению в ОСП по Лахденпохскому району Республики Карелия в связи с производством по настоящему делу, что следует из доводов ответчика, направленных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о том, что исковые требования АО «Экопром-Транзит удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в пользу ФИО3 на основании решения Петрозаводского городского суда не произведено.

Истец не может признать доводы ответчика обоснованными поскольку на основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда подлежит обязательному исполнению.

Доводы ответчика о том, что решение Петрозаводского городского суда о взыскании с АО «Экопром-Транзит» денежных средств не исполнено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат,  истец считает неосновательными,  вызванными намерением   ответчика  не предъявлять   исполнительный лист в уполномоченный ОСП с целью создать основания для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, что Общество расценивает  как намерение  причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также осуществлять  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено нормами  п.16.1 ч.1 ст.64  вышеуказанного  Закона,  судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения исковых требований АО «Экопром-Транзит», как считает истец,  взаимные требования сторон будут подлежать зачёту на стадии исполнительного производства, что обеспечит баланс интересов сторон.  

Изучив материалы дела,  заслушав до перерыва  объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество«Экопром-Транзит» создано в качестве юридического лица 31.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027810273919.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 01/12 от 17.12.2012, ФИО3 был избран генеральным директором Общества.

Между Обществом в лице председателя общего собрания акционером ФИО4, действующего на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 02/11/16 от 02.11.2016, и ФИО3 был подписан трудовой контракт   от 02.11.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 02.11.2016 генеральному директору была установлена заработная плата в размере 46 000 рублей, с которой удерживаются налоги в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.4 Контракта). Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчику в качестве заработной платы, составляла 40 020 рублей (46 000 рублей – НДФЛ 13%).

Согласно пункту 4.3 Контракта размер заработной платы может быть пересмотрен сторонами путём внесения изменений в Контракт. Такие изменения вносятся в письменной форме и заверяются подписями обеих сторон. Вознаграждение по результатам работы за год устанавливается генеральному директору по решению общего собрания акционеров Общества (пункт 4.2 Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, в  нарушение вышеуказанных положений Контракта, ФИО3 издал приказ от 01.06.2017 о переводе себя с должности Генерального директора на должность Генерального директора с установлением должностного оклада в размере 120 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 27/09/17 от 27.09.2017, полномочия ФИО3 как генерального директора истца были прекращены.

Как  явствует  из заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2 -1111/2018 (лист 3 решения) в пользу ответчика в период с сентября 2016 года по август 2017 года производились следующие платежи:

- по платежному поручению от 07.10.2016 № 343 - заработная плата (аванс) за

сентябрь 2016 года - 30 000 рублей;

- по платежному поручению от 12.10.2016 №351 – заработная плата (аванс) за сентябрь 2016 года   - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 27.10.2016 №371 –заработная плата (аванс) за октябрь 2016 года - 20 020 рублей;

- по платежному поручению от 11.11.2016 № 397 - заработная плата (аванс) за октябрь 2016 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 27.12.2016 №414 - заработная плата (аванс) за ноябрь 2016 года, аванс за декабрь 2016 года - 60 040 рублей;

- по платежному поручению от 17.01.2017 № 11- заработная плата (аванс) за декабрь 2016 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 23.01.2017 №22 - заработная плата (аванс) за январь 2017 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 31.01.2017 №33 - заработная плата (аванс) за январь 2017 года - 40 000 рублей;

- по платежному поручению от 06.03.2017 №63 - заработная плата (аванс) за февраль 2017 года - 40 020 руб.

- по платежному поручению от 24.07.2017 №80 -задолженность по заработной плате (аванс) март, апрель, май 2017 года  - 120 080 рублей;

- по платежному поручению от 04.08.2017 №101 - заработная плата (аванс) за июнь 2017 года -104 000 рублей;

- по платежному поручению от 09.08.2017 №941 - заработная плата (аванс) за июль 2017 года - 104 400 рублей;

- по платежному поручению от 23.08.2017 №952 - заработная плата (аванс) за август 2017 года - 104 800 рублей.

Всего за период с 07.10.2016 по 23.08.2017 ФИО3 было выплачено 703 360 руб. 00 коп., что по расчету истца превышает на 223 120 рублей сумму, подлежавшую выплате  по условиям Контракта.

Соответствующиеперечисления подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-34).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 с истца в пользу ответчика взысканы следующие суммы компенсаций при увольнении:

- компенсация при увольнении в размере 175 839 руб. 99 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 059 руб. 85 коп.; Кроме того, судом была взыскана компенсация за задержку выплат в размере 21 476 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по самостоятельному увеличению себе размера заработной платы, без согласования данного вопроса с акционерами Общества, Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании:

- 223 120 руб. 00 коп. – сумма необоснованной переплаты по заработной плате;

- 28 860 руб. 00 коп. - сумма переплаты налоговых платежей, вызванной незаконными действиями ответчика;

- 146 991 руб. 81 коп. – сумма, взысканная заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 в результате расчетов, основанных на факте незаконного увеличения размера заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков (реального ущерба) для Общества в размере 223 120 руб. 00 коп., составляющих разницу между установленным в Контракте и фактически выплаченным за период с 07.10.2016 по 23.08.20117 размером заработной платы, поскольку истцом документально подтвержден факт переплаты по НДФЛ, удержанному с перечисления заработной платы в повышенном размере,     как разницы     между     суммой фактически уплаченного налога и суммой налога, подлежащего удержанию и перечислению при правильном начислении заработной платы (46 800 рублей - 17 940 рублей).

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела решения общего собрания акционеров об увеличении размера должностного оклада генерального директора,  в связи с чем  суд пришел к   обоснованному   выводу о недобросовестных действиях ФИО3,   превышении им    своих полномочий  при принятии  единоличного   решения  об увеличении с 01.06.2017 своего должностного оклада.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции),  а  равно  управляющая  организация  или  управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 и пункту 6 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер     действий     (бездействия)     генерального     директора,     а     также     наличие  ричинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

   При этом  согласно   абзацам    4 и 5  пункта 1 Постановления № 62, в случае  отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанностидействоватьв интересахюридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

От дачи пояснений относительно обоснованности увеличения заработной платы, как следует из решения,  ответчик уклонился, что позволило  суду отнести на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

На обоснованность   увеличения заработной платы  ответчик не  ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом,  при выплате Обществом вышеуказанных сумм судом  первой инстанции  обоснованно данные суммы расценены как убытки  Общества.

При этом   ссылка  ответчика на преюдициальный характер заочного решения

Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 судом обоснованно  расценена как не влекущая отсутствие  оснований для взыскания   с ответчика в пользу суммы убытков в размере 251 980 руб., в том числе:

 - 223 120 рублей, причинённых путём рублей путём перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер;

 - 28 860 рублей в виде переплаты налоговых платежей, вызванной незаконными действиями ответчика по перечисления в свой адрес заработной платы, превышающей установленный трудовым контрактом размер, в период с июня по август 2017г., поскольку доводыОбщества относительно незаконного увеличения генеральным директором собственной заработной платы не были предметом судебного исследования суда общей юрисдикции  и оценки, выводы относительно законности либо незаконности такого увеличения в заочном решении отсутствуют.              

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение    Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу №2-1111/2018, в рамках которого рассмотрены требования  ответчика  к Обществу,   о взыскании задолженности  по компенсациям при  увольнении,      указанные требования удовлетворены.

 Судом по данному делу установлено, что  между сторонами отсутствовал трудовой договор, однако расчет задолженности по   компенсациям   был произведен  из ранее  выплаченной зарплаты  (л.д. 74).

Норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; Петрозаводским   городским   судом   Республики Карелия  судом не устанавливалось, что трудовой договор заключен, не дана оценка правомерности начисления заработной платы в указанном размере, Общество не было уведомлено о заседаниях, не участвовало, не представляло доказательств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что в рамках дела №2-1111/2018, Петрозаводским   городским   судом   Республики Карелия был установлен размер компенсаций, исходя из  заработной платы генерального  директора,   из которой   произведен расчет задолженности по выплатам,     взысканной с Общества,  доводы истца  по настоящему делу о наличии убытков по компенсациям,     исчисленных из другого размера заработной платы  ответчика   за тот же период,   фактически направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, что противоречит вышеназванным принципам, обеспечиваемым институтом преюдиции.

Исковые требования по   делу № 2 -1111/2018 Обществом оспорены не были. 

Пояснения   истца относительно  исполнительного производства не имеют  в данном случае правового значения.    

При указанных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции полно  и всесторонне исследованы  обстоятельства, имеющие значение    для дела,  правильно  применены нормы материального и процессуального права, а  доводы  подателей апелляционных жалоб  сводятся к несогласию с выводами суда, в  связи с чем   оснований   для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.              

Расходы по государственной пошлине по жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их  подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-1598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 

Е.К. Зайцева