СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15323/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-20754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Семенова Т.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БИНБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года, 

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-20754/2017

по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ответчик, банк) о взыскании 200 248 руб. 71 коп. убытков, 6 595 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года (резолютивная часть от 22 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с банка в пользу общества 200 248 руб. 71 коп. убытков, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20754/2017 от 25 августа 2017 года полностью и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение инкассовых поручений налогового органа было обязанностью банка; что действия банка по погашению текущих платежей четвертой очереди не противоречат действующему законодательству; что требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании задолженности, либо действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений, не признаны незаконными; что сделка по перечислению денежных средств налоговому органу недействительной по иску истца не признана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-20754/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-16725/2012 строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор специального банковского счета от 13.03.2014 (далее – договор, договор банковского счета), согласно которому в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию должнику специального банковского счета № 40702810912870048158 в рублях, и осуществлению по нему операций, предусмотренных договором, законодательством РФ и нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве(пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1.2 договора банковского счета счет открывается с целью удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковского счета денежные средства, находящиеся на счете должника, по распоряжению клиента могут быть использованы на следующие цели: для погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, режим счета определяется Законом о банкротстве и условиями договора. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Порядок расходования денежных средств со специального банковского счета указан в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанный перечень является исчерпывающим (первая и вторая очередь, судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение управляющего, а также привлеченных им лиц).

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что банк в счет погашения задолженности осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 200 248 руб. 71 коп., в том числе по инкассовым поручениям № 724 от 26.12.2016 на сумму 110 808 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании № 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г." и № 725 от 26.12.2016 г. на сумму 89 440 руб. 71 коп. с назначением платежа "По решению о взыскании № 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г.".

Полагая, что в результате такого списания обществу причинены убытки, истец направил в адрес ответчика требование № 01-СУС/211 от 21.03.2017 о возмещении убытков.

Банк требование получил 22.03.2017, но добровольно требование не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца во взыскании убытков, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа произведено ответчиком с нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, что в силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств с банковского счета клиента, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что взыскание процентов по отношении к убыткам носит зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный платеж к предусмотренным статьей 138 Законом о банкротстве платежам не относится, что иного из договора банковского счета не следует, что право списания денежных средств со специального банковского счета ограничено статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановление Пленума № 36) разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Признание спорного платежа недействительным как сделки не требуется, поскольку надлежащий способ защиты нарушенных прав разъяснен пунктом 2 Постановления Пленума № 36.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта второго статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В инкассовом поручении имеется ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о том, что уплата данных налоговых платежей обеспечена залогом, инкассовое поручение не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что представленные документы позволяли банку осуществить проверку платежных документов на предмет возможности их исполнения по формальным признакам и установить невозможность их исполнения за счет специального банковского счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-20754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова