АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-47577/2022  «10» мая 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2023 полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании  

общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление»  ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» ИНН 

<

***> о взыскании при участии судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Белореченское карьероуправление» (далее по тексту – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (далее по тексту – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 156 681 руб., неустойки в размере 82 257,52 руб.,  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 779 руб.  

 Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.  

 От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных  пояснений.  

 Протокольным определением ходатайство удовлетворено, представленные  пояснения приобщены судом к материалам дела.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) 11.08.2021 заключен договор поставки № 127 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, именуемые в  дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, цена  подлежащего поставке товара, а также сроки и способ его поставки, сроки и способ  оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью товара.  

Согласно пункту 2.5. договора, оплата производится в течении 3 дней после  выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  либо иным не запрещенным законодательством способом.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия  договора, истцом поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 276 681 руб.,  что подтверждается представленными УПД, подписанными истцом и ответчиком: № 1469  от 15.08.2021, № 1470 от 19.08.2021, № 1620 от 20.09.2021, № 1619 от 27.09.2021.  

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара  в полном объеме, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, размер  задолженности составляет 156 681 руб.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.08.2022 направлена досудебная  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требование претензии оставлено ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Кодекс).  

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом принято во внимание, что УПД № 1469 от 15.08.2021, № 1470 от 19.08.2021,   № 1620 от 20.09.2021, № 1619 от 27.09.2021., подписаны со стороны ответчика без  

замечаний и возражений, в связи с чем, признает доказанным факт поставки истцом  ответчику товара на заявленную сумму.  

В отношении УПД № 1469, от 15.08.2021 на сумму 139 550 руб., подписанную  истцом и ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписанную  08.02.2023, суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ  "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.  

 Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, требование истца о взыскании 722 000 руб. задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 257,52 руб.  за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки платежей по  настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы  задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не  заявлено.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление»  задолженность в размере 156 681 руб., неустойку в размере 82 257,52 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 7 779 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко