ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7894/2024

Дело № А40-5093/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-5093/22, в рамках дела о банкротстве ООО «Трансспецстрой»,

о прекращении производства по делу № А40-5093/22 о признании ООО «Трансспецстрой» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ООО «Трансспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «Возрождение», с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой», в котором просит прекратить процедуру конкурсного производства по делу №А40-5093/2022 в отношении ООО «Трансспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 производство по делу № А40-5093/22 о признании ООО «Трансспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецтрой» завершить, а не прекратить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство но делу прекращению не подлежит.

Отсутствие денежных средств у должника может служить основанием, в том числе, и для завершения конкурсного производства.

Участник общества считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу подано специально, с целью прекращения процедуры банкротства и реализации дебиторской задолженности заинтересованным и аффилированным лицам без контроля суда. Ранее судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий не является независимым лицом в данном деле о банкротстве должника.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и ходатайства от 08.11.2023 о прекращении процедуры банкротства, апеллянт указывает, что им выполнены все необходимые мероприятия, все процедуры в рамках конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

Отчетами конкурсного управляющего подтверждается, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 178 398 тыс. руб. 

Между тем, указанная дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию. 

При этом цели конкурсного производства не достигнуты, расчеты с кредиторами не проведены, счета должника не закрыты, ликвидационный баланс не сдан. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедуре конкурсного производства требовалось дополнительное финансирование - на организацию торгов, с учётом стоимости обязательных публикаций в официальных изданиях.

Достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 участвующим в деле лицам было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, а также перечислить на депозит суда денежные средства. 

Заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились. 

При этом в п. 15 указанного Постановления Пленума отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, все процедуры в рамках конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия конкурсного производства, в частности, не проводились торги имуществом должника.

Доводы апеллянта на недобросовестные действия и специально поданное ходатайство о прекращении процедуры банкротства с целью реализовать дебиторскую задолженность без контроля со стороны суда, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Выгодоприобретателем при завершении процедуры конкурсного производства будет сам апеллянт. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» имущество, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, вправе получить учредитель (участник) должника. 

Таким образом, апеллянт, являясь единственным участником Общества, вправе получить дебиторскую задолженность в размере 178 398 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-5093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова