942/2023-277155(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-56502/2023

Дело № А40-222971/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инструмент Плюс» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-222971/21, вынесенное  судьей Пахомовым Е.А., о признании Договора № 2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежей,  совершенных ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503  520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», недействительными; и применении последствий  недействительности сделки,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Спецстрой» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Альфа Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена член САУ «Авангард» ФИО2 (адрес для направления  корреспонденции: 127560, г. Москва, а/я 17).  

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 от конкурсного управляющего поступило  заявление, в котором он просил суд признать недействительным Договор № 2310/2019-ПГ  от23.10.2019, заключенную между ООО «Альфа Спецстрой» и ООО «Инструмент Плюс» (ИНН:  

<

***>); обязать ООО «Инструмент Плюс» возвратить ООО «Альфа Спецстрой» денежные  средства в размере 503 520 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего; признан Договор № 2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежи,  совершенные ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503  520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», недействительными сделками ; применены  последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Инструмент Плюс» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Альфа Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в  размере 503 520 (Пятьсот три тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек) руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инструмент Плюс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

02.10.2023 протокольным определением апелляционный суд восстановил апеллянту  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Альфа Спецстрой» и ООО «Инструмент Плюс» был заключен Договор № 2310/2019-ПГ от  23.10.2019, в рамках которого должником совершены в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 платежи  на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс»; факт совершения указанных  платежей ООО «Альфа Спецстрой» в пользу ООО «Инструмент Плюс» подтвержден выпиской по  расчетному счету № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК».  

Документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком по Договору № 2310/2019-ПГ  от 23.10.2019, конкурсному управляющему должником переданы не были, в связи с чем  конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям ст.ст. 10, 166, 170  Гражданского кодекса РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа Спецстрой», суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст.  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению конкурсного управляющего, спорный Договор является недействительным,  поскольку он был заключен лишь для вида, и без намерения создать правовые последствия,  которые влечет заключение договора.  

Стороны не намеревались создать соответствующие договору правовые последствия,  сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой,  не возникли.  

Так, уведомление об одностороннем подписании универсальных передаточных документов  (далее по тексту - УПД) было направлено 18 июля 2022 г (конкурсное производство введено  06.07.2022), а услуги должны были оказываться в период октябрь 2019 – декабрь 2020.  

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен отзыв с  приложением Договора подряда № 2310/2019-ПГ от 23.10.2019, а также подписанные УПД.  

Как усматривается из представленных доказательств ООО «Инструмент Плюс» в деле А40212083/2022 предъявляло ко взысканию денежные средства на основании не подписанных УПД  (том 13 стр. 85-90).  

Процедуры конкурсного производства в отношении должника была введена 06.07.2022  года, при этом заявление о взыскании задолженности по делу А40-212083/2022 было подано  ответчиком в арбитражный суд 30.09.2022 года, то есть на данную дату подписанные УПД у ООО  «Инструмент Плюс» отсутствовали.  

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора 08.02.2023 в суд первой инстанции был  представлен отзыв с приложением подписанных УПД (том 13 стр. 133-143).  

Конкурсным управляющим в отношении следующих документов было сделано заявление о  фальсификации: УПД № 86 от 30.10.2019 г., УПД № 79 от 28.10.2019 г., УПД № 84 от 29.10.2019 г.,  УПД № 87 от 31.10.2019 г., УПД № 92 от 02.12.2019 г., УПД № 153 от 29.06.2020 г., УПД от 170 от  08.07.2020 г., УПД № 627 от 23.11.2020 г., УПД № 651 от 30.11.2020 г., УПД № 659 от 04.12.2020 г.,  УПД № 716 от 09.12.2020 г.  

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для  проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами,  имеющимися в материалах дела, а также, поскольку ответчиком не представлены оригиналы  доказательств протокольным определением в порядке ст.ст. 66-68, 159, 184 АПК РФ исключил из  числа доказательств УПД № 86 от 30.10.2019 г., УПД № 79 от 28.10.2019 г., УПД № 84 от 29.10.2019  г., УПД № 87 от 31.10.2019 г., УПД № 92 от 02.12.2019 г., УПД № 153 от 29.06.2020 г., УПД от 170 от  08.07.2020 г., УПД № 627 от 23.11.2020 г., УПД № 651 от 30.11.2019 г., УПД № 659 от 04.12.2020 г.,  УПД № 716 от 09.12.2020 г.  

Таким образом, в связи с исключением из числа доказательств универсальных  передаточных документов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для  перечисления денежных средств, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о реальности совершенной сделки и возмездности оспариваемых  платежей.  

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь,  ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение доводов  конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный  интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные  доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью  участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в  том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом  (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом отсутствия каких-либо  документов подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд  квалифицирует оспариваемые платежи как безвозмездную сделку.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место  злоупотребление правом со стороны Должника и ООО «Инструмент Плюс», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Совершение сделок без выполнения встречного исполнения направлено на вывод и  сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и  представляет собой злоупотребление правом.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том что, спорные сделки  (перечисления) является мнимыми (статья 170 ГК РФ); действия должника направлены не на  распоряжение своим имуществом, а на его сокрытие от взыскания (статья 10 ГК РФ).  

Совершая оспариваемую сделку, руководитель Должника, действуя добросовестно, разумно  и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка  неизбежно повлечет для Должника уменьшение размера активов Должника без какого-либо  встречного исполнения и причинение вреда кредиторам Должника, уменьшение конкурсной массы  должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупность  всех условий, для признания платежей, совершенных Должником недействительной сделкой на  основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  относительно фальсификации доказательств, представленных ответчиков; не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  именно, доказательств реальности оспариваемого договора, а также обоснованности,  целесообразности и встречного предоставления по оспариваемым платежам; апеллянт не приводит  обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-222971/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инструмент Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина