АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15742/2019

г. Ярославль

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 № 257/08,

от ответчиков: от АО «Рыбинский ММЗ»  - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 № б/н, от Центрального Банка России – ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 № 76 АБ 1459161, 

от третьего лица:  ФИО6 по доверенности от 09.12.2019 № 76 АБ 1613333, 

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец, Общество, Компания, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (далее – ответчик, Акционерное общество, Завод, АО «Рыбинский ММЗ») о признании недействительным решения, принятыми 23.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества и признании недействительным дополнительного выпуска акций Завода. 

Исковые требования основаны на положениях статей 54, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 38, 66, 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 39, 40, 41, 49. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО), Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2009 № 290 «Об открытом акционером обществе «Объединенная зерновая компания» и мотивированы наличием нарушений закона при принятии оспариваемого решения. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО1 (далее – третье лицо, Майник В.К.). 

Определением от 15.10.2019 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее – второй ответчик, Центральный Банк России, Банк России).

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что о внеочередном общем собрании акционеров АО «Рыбинский ММЗ», состоявшемся 23.12.2016, где было принято решение  об увеличении уставного капитала Акционерного общества на 8 000 000 рублей 00 копеек путем размещения посредством закрытой подписки 8 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая, АО «ОЗК» надлежащим образом, как предусмотрено в Уставе Завода, не уведомлялось. Материалы о созыве и проведении общего собрания акционеров Акционерного общества по вопросам об увеличении уставного капитала Завода путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций посредством закрытой подписки в Компанию не поступали. Данные обстоятельства лишили Компанию реализовать свое право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и соответствующим образом проголосовать по спорному вопросу. Также ответчик нарушил порядок раскрытия информации о результатах проведения данного собрания, чем лишил АО «ОЗК» корпоративного контроля над  Акционерным обществом.  

Представители АО «Рыбинский ММЗ» в судебном заседании  требования истца не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Так  ответчик не согласен с доводами истца о его ненадлежащем извещении о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров АО «Рыбинский ММЗ», утверждая о соблюдении установленного Уставом Акционерного общества порядка извещения акционеров о собрании, которое состоялось 23.12.2016 и ссылаясь на подкрепляющие приведенные возражения доказательства. По мнению ответчика, истец знал и должен был узнать о факте проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося  23.12.2016, не позднее 09.01.2017 – даты получения заказного письма, содержащего протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 23.12.2016 или не позднее 30.12.2016 – даты опубликования протокола № 3 об итогах голосования на собрании  23.12.2016 в газете  «Рыбинские известия». Также ответчик указал, что им  обнародовалось посредством размещения на официальном сайте Завода, посредством опубликования в газете «Рыбинские известия»  07.04.2017 и направлением заказных писем акционерам, в том числе Компании, уведомление о наличии у акционеров преимущественного права на покупку  акций, порядке и сроках его реализации в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ. Также ответчик указал, что АО «ОЗК» было включено в список участников закрытой подписки. Эмиссионные  процедуры завершились 31.07.2017, когда Центральным Банком России был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. 17.08.2017 внесены изменения в Устав Акционерного общества в части увеличения размера уставного капитала Акционерного общества. Данные изменения носят общедоступный характер, поскольку соответствующее сообщение публиковалось на сайте Центрального Банка России. Кроме того, после проведения эмиссионных процедур и увеличения уставного капитала, внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец неоднократно принимал участие в последующих годовых общих собраниях акционеров. Так, итоги отчетного 2017 года, в котором произошли фактические изменения размера уставного капитала после завершения  эмиссии, обсуждались  и утверждались на годовом общем собрании акционеров 21.06.2018. С учетом изложенного и ссылкой на статью 49 Закона № 208-ФЗ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. 

Представитель Центрального банка России также иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также заявил  о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании дополнительного выпуска акций Завода, сославшись на статью 26 Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ, закон о РЦБ). Представитель второго ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых определяется нормативными актами Банка России. Предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрено законодательством  Российской Федерации и нормативными актами Банка России. По итогам завершения размещения эмиссионный ценных бумаг АО «Рыбинский ММЗ» в соответствии со статьей 25 Закона о РЦБ эмитентом в Банк России был представлен отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Согласно документам, содержащимся в комплекте документов, представленных на регистрацию отчет об итогах выпуска ценных бумаг, эмитентом в адрес акционеров было направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг выпуска заказным письмом с уведомлением. Указанное уведомление было опубликовано в печатном издании «Рыбинские известия» от 07.04.2017 и размещено на сайте Акционерного общества. Истец своим правом участия в закрытой подписке и преимущественным правом на выкуп акций.  

Представитель  третьего лица, подробно озвучив свою позицию в ходе судебного заседания согласно представленному в дело письменному отзыву на иск, в полном объеме поддержал доводы ответчиков, также заявив о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Представителем Компании в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Почта России»  информацию о лице, которыми  была  получена почтовая корреспонденция с идентификаторами: 1529087800088 – получено 08.12.2016; 15290816003797 – получено 17.04.2016, 15290804005536 – получено 12.04.2017, 15290004031465 – получено 09.01.2017; информацию о том, кем является лицо, получившее корреспонденцию; копии документов, подтверждающих полномочия на получение корреспонденции, на основании  которых были выданы указанные письма; истребовать  у акционерного общества «Первый» сведения о том, какие публикации (сообщения/уведомления) размещались на сайте muka-rybinsk.ru  за период с  01.11.2016 по 01.06.2017, если указанные публикации размещались, то в какую дату и на какой срок в период с 01.11.2016 по 01.06.2017, сведения о том, кому принадлежит доменное имя muka-rybinsk.ru . 

 Представители Акционерного общества и третьего лица возразили против заявленного ходатайства, указав на достаточность представленных доказательств. Представитель Банка России оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая достаточность представленных в деле доказательств, подлежащих оценке   по правилам статьи 71 АПК РФ.  Суд  учитывает, что  истец о фальсификации представленных ответчиками доказательств не заявлял 

Также представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ, которое суд с учетом мнения участников спора отклонил, не найдя оснований для его удовлетворения.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «ОЗК» является одним из акционеров АО «Рыбинский ММЗ».  

18.11.2016 на заседании Совета директоров АО «Рыбинский ММЗ», результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе № 4, было принято решение о проведении 23.12.2016 внеочередного общего собрания акционеров Завода по адресу: 152925, 

<

...>. каб. 2, кабинет нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО7, одним из вопросов, вошедших  в повестку дня которого, стало увеличение уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.  

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества доведено до сведения акционеров посредством опубликования  данного сообщения в газете «Рыбинские известия» от 25.11.2016,  размещения его на официальном сайте Завода и путем его направления заказными письмами в адрес акционеров 02.12.2016, в том числе и АО «ОЗК» (№ РПО 15290878000888). Сообщение согласно отчету об отслеживании получено Компанией 08.12.2016. 

23.12.2016 внеочередное общее собрание акционеров Завода состоялось, что следует из протокола  внеочередного общего собрания акционеров АО «Рыбинский ММЗ» от 23.12.2016 № 3. Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием акционеров общества решения и состава акционеров общества, присутствовавших при его принятии от 23.12.2016 № 76 АБ1154710, в собрании участвовали: ФИО8, владеющий акциями завода в количестве 381450 акций, в лице своего поверенного; ФИО9, владеющая акциями завода в количестве 400000 акций; Майник В.К., владеющий акциями завода в количестве 606950 акций.  АО «ОЗК» в собрании не участвовало.  

Согласно повестке дня четвертым вопросим собрания стояло увеличение уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций  посредством закрытой подписки. Вопрос, поставленный на голосование: увеличить уставный капитал Акционерного общества на 8 000 000 рублей 00 копеек путем размещения 8 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций: закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предлагается осуществить размещение ценных бумаг: Майник В.К., ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ОЗК». Цена  размещения каждой дополнительной обыкновенной именной бездокументарной, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, равна: 1 рубль 00 копеек.  Формы оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные средства  рублях Российской Федерации  по безналичному расчету  на расчетный счет Акционерного общества, денежные средства в рублях Российской Федерации наличными средствами в кассу Акционерного общества и зачет денежных требований к Акционерному обществу. Уставный капитал Общества будет увеличен  а фактическую сумму размещенных и оплаченных акций Акционерного общества на основании  зарегистрированного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. После государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в Устав Акционерного общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных  акций на количество фактически размещенных акций. 

За увеличение уставного капитала Завода проголосовало 988 800 голосов, против увеличения проголосовало 0 голосов. 

Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров  АО «Рыбинский ММЗ» от 23.12.2016 был опубликован в газете «Рыбинские известия» от 30.12.2016, размещен на официальном сайте Завода и направлен в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 27.12.2016, в том числе АО «ОЗК» (№ РПО 15290004031465). Отчет Компанией получен согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07.01.2017.

22.03.2016 Центральным Банком России зарегистрировано решение АО «Рыбинский ММЗ» от 06.03.2017 о дополнительном выпуске ценных бумаг. 

Ответчик посредством опубликования в газете «Рыбинские известия» от 07.04.2017, размещения на официальном сайте Завода и направления в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 07.04.2017, в том числе АО «ОЗК», уведомил акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг выпуска. Компания, согласно отчету об отслеживании почтового  отправления с № РПО 15290804005536 получило указанное уведомление 12.04.2017. 

19.06.2017 Завод  представил в Банк России комплект документов на  государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. По итогам рассмотрения комплекта документов 31.07.2017 Банком России  было принято решение о государственной регистрации отчета об итогах  дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных. Решение Банка России от  10.11.2017 в государственном регистрационном номере 1-01-01115-А-002D, присвоенном 22.03.2017 дополнительному выпуску акций обыкновенных именных бездокументарных Завода, с 10.11.2017 аннулирован  индивидуальный  номер (код) – 002D дополнительного выпуска. 

22.06.2018 на Заводе прошло годовое общее собрание акционеров АО «Рыбинский ММЗ», на котором рассматривались вопросы утверждения годового отчета Акционерного общества за 2017 год, утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества за 2017 год, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам отчетного 2017 года. На данном собрании присутствовало и АО «ОЗК». 

Тем не менее, полагая, что отсутствие АО «ОЗК» на внеочередном общем собрании акционеров АО «Рыбинский ММЗ» 23.12.2016 существенным образом нарушило права и законные интересы Компании, последняя обратилась с настоящим иском в суд, о пропуске срока предъявления которого заявили ответчики и третье лицо.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе) обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

Как  разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 111 Постановления № 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 26 Закона № 39-ФЗ выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи, в том числе путем их  соотношения между собой, суд пришел к следующему. 

АО «ОЗК» по своему юридическому адресу получало все направленные в его адрес уведомления от АО «Рыбинская ММЗ», в том числе сообщение о проведении 23.12.2016 внеочередного общего собрания акционеров  Акционерного общества,  отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров  АО «Рыбинский ММЗ» от 23.12.2016, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг выпуска, а также отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров  АО «Рыбинский ММЗ», что следует из почтовых квитанций по своим данным соотносящимся с отчетами об отслеживании почтовых отправлений и списками внутренних почтовых  отправлений. О фальсификации представленных в дело доказательств о данных фактах истцом не заявлялось.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

В  силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), в пункте 4.38 которого закреплено, что при оформлении приема регистрируемого почтового отправления (далее также – РПО) на почтово-кассовом терминале на квитанции (чеке) воспроизводится, в том числе: номер почтового идентификатора РПО; отследить данное почтовое отправление можно на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора. 

В пункте 21.15 Порядка установлено, что штриховой почтовый идентификатор, нанесенный на почтовое отправление, заклеивать запрещается.

С учетом приведенных положений, суд находит, что информация, размещенная на официальном сайте акционерного общества «Почта России» и позволяющая отследить движение РПО от адресанта к адресату, является надлежащим доказательством получения Обществом корреспонденции от ответчика. 

Информация, размещенная на сайте акционерного общества «Почта России», находится  в открытом доступе и является официальной. Почтовые идентификаторы, указанные в отчетах об отслеживании РПО соотносятся с почтовым идентификаторами, указанными в почтовых квитанциях и списках внутренних отправлений.  

Суд отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, о чем также свидетельствует  ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств о лице, получавшем от имени Компании корреспонденцию от Акционерного общества, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по адресу извещений. 

Также указанные юридически значимые сообщения публиковались в газете «Рыбинские известия» и размещались на официальном сайте Завода, что следует из представленных в дело Акционерным обществом протоколов осмотров письменных доказательств и скриншотов с сайта Акционерного общества. Принадлежность официального сайта Завода muka-rybinsk.ru, последний не отрицает. 

 Помимо всего прочего АО «ОЗК» принимало участие в годовом общем собрании  акционеров  Завода  в июне 2018 года, где был утвержден годовой  баланс Акционерного общества, из которого виден состоявшийся факт увеличения уставного капитала Завода. 

Таким образом, резюмируя изложенное, поскольку Компания с заявленными требованиями обратилась в суд 09.08.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что сроки, установленные пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и пунктом 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ для оспаривания решения от 23.12.2016 и дополнительного выпуска акций истекли и истцом не приведены убедительные доводы об обратном, суд находит обоснованным заявление ответчиков и третьего лица о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает имеющихся в деле доказательств достаточными для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Прочие доводы участников процесса на указанный вывод суда не влияют. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по делу остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 и от 07.11.2019 отменить. 

Возвратить акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2019 № 5085.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина