ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78754/2024

Дело № А40-190679/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-190679/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества «Эникарго» (ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 157 633,44 руб. убытков.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 08.11.2024.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2022 года ОАО «РЖД» были забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 44208072 по коду неисправности 102– тонкий гребень. Был проведен комиссионный осмотр с участием представителей АО «ОМК Стальной путь», по результатам которого составлен акт от 14.05.2022. Согласно данным акта на колесных парах №№ 1164-18313-2012, 1175-67503-2013 выявлены ползуны на поверхности катания колесных пар.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД». 

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понёс убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов.  

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.  

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

 Общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов, составила 157 633,44 руб., в размер которых включены затраты на проведение ремонта, расходы за породни к пробег вагона к месту проведения ремонта и из ремонта, убытки, связанные с обточкой колес.

 Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения колесных пар в результате неправильной эксплуатации ответчиком.

 При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается. 

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Таких доказательств истцом не представлено. 

Ни один из документов, представленных истцом (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты выполненных работ, заключение о стоимости ремонта колесных пар), не содержит указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. 

Перечисленные выше документы либо подтверждают квалификацию неисправностей как эксплуатационных, либо содержат выводы о дальнейшей невозможности эксплуатации колесных пар, либо констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов. 

Если истец полагает, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. 

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор. 

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. 

При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами. 

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

 Истцом не доказано, что неисправность вагона № 44208072 была обнаружена в процессе перевозки. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что колесные пары повреждены ОАО «РЖД».

 Поскольку вагоны могут перемещаться и ломаться на путях необщего пользования сторонних предприятий, то без накладных, устанавливающих, что вагоны повреждены именно в период перевозки ОАО «РЖД», невозможно установить вину ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей.

В обоснование своих требований АО «Эникарго» ссылается на транспортную накладную ЭР832282, согласно которой в период с 09.05.2022 по 12.05.2022 вагон отправлен со станции Черный Мыс на станцию Егоршино Свердловской железной дороги. Перевозка завершена, отметки об отцепке вагона в ремонт отсутствуют.

В настоящем деле отсутствуют доказательства вызова ОАО «РЖД» для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения спорных вагонов и расследования причин возникновения неисправностей. Истцом не представлены телеграммы, являющиеся доказательствами оповещения перевозчика о времени и месте расследования причин возникновения неисправностей у вагонов.

Представленные в материалы дела акты браковки и акты обоснования ремонта колесным парам составлены сторонним предприятием АО «ОМК Стальной путь» в одностороннем порядке без участия ответчика, извещения отсутствуют в материалах дела.

 Объективных данных о фиксации в актах повреждений колесных пар нет. Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар данные акты не содержат.

 Истец не доказал факта нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

 Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, дефекты в виде «выщербин» и «ползунов» образовались по вине ОАО «РЖД» в процессе перевозки вагонов.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт проведения ремонта вагона, однако не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-190679/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Эникарго» (ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00