Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» апреля 2023 года 

                                  Дело № А12-16830/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А. (до перерыва), помощником судьи Селяниновой И.С. (после перерыва 19.04.2023), помощником судьи Козленковой В.А. (после перерыва 20.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400067, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022;                       ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 (в судебном заседании 19.04.2023)

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2021 № 3; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023 № 2924;

эксперт ФИО5, лично, предъявлен паспорт (в судебном заседании 13.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма»  (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления из труб канализационных стоков и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 747 123 руб. 60 коп., убытков от повреждения имущества в размере 270 933 руб., расходов по оплате оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 181 руб.

Протокольным определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 13.04.2023: истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» убытки, причиненные в результате затопления из труб канализационных стоков и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 230 678 руб. 82 коп., убытки от повреждения имущества в размере 282 083 руб., расходы по оплате оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 181 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

ООО «ЖЭУ 5» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ответчик указывает, что не является причинителем вреда.

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения обязанности по возмещению убытков, причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр» является собственником нежилых помещений площадью 120,7 кв.м. и 240.10 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> соответственно.

Собственником было установлено, что в декабре 2021 года – январе 2022 года произошло затопление помещений.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 17.01.2022 систематически происходит заполнение дворовых колодцев, в результате чего канализационные воды проникают в подвальное помещение.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная экспертиза в ООО «региональная компания - Профит». Согласно отчету от 04.02.2022 №006/1/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения составляет 747 123 руб. 60 коп., согласно отчету от 04.02.2022 №006/02/2022 стоимость поврежденного имущества составляет 270 933 руб. 

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиками, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещений ответчика документально подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде от 17.01.2022

Согласно указанному акту систематически происходит заполнение дворовых колодцев, в результате чего канализационные воды проникают в подвальное помещение, а оттуда в Медицинский центр (через стену). Существующая система дренажа в подвале МКД в границах Медицинского центра заложена плиткой, доступ отсутствует. Сотрудниками УК систематически производится откачка канализационных стоков из подвала МКД. Предположительно, дворовые канализационные коллекторы находятся в неудовлетворительном состоянии (не хватает пропускной способности). 

Поскольку для определения характер и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству истца определением суда от 11.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.                  Определить характер и причины затопления, произошедшего в декабре 2021 года – январе 2022 года в нежилом помещении площадью 120,7 кв.м., принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», расположенном по адресу: 

<

...>.

2.                  С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 27.02.2023, причиной затопления, произошедшего в декабре 2021 года – январе 2022 года в нежилом помещении площадью 120,7 кв.м.., принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», расположенном по адресу: 

<

...> послужили течь общедомовой системы теплоснабжения Д40мм в помещении №7 в плане; систематические засоры общедомовой системы водоотведения (выпусков в дворовую канализацию).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 230 678 руб. 82 коп., стоимость поврежденного имущества в нежилом помещении составляет 282 083 руб. (ответ на вопрос №2).

В судебном заседании 13.04.2023 эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. 

Эксперт пояснил, что при проведении визуально-инструментального обследования стороной ООО «Парадигма» в подвальном помещении, граничащем со спорным помещением, представлен эксперту к осмотру общедомовые системы канализации, в том числе место систематической прочистки выпуска дворовой канализации. В помещении №5 по плану в месте прохождения канализационной сети непосредственно в подвальное помещение заделано монтажной пеной.

На момент проведения исследования дворовые колодцы в удовлетворительном состоянии.

Экспертом обращено внимание, что согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 62) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является линия раздела централизованных сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения и сетей абонента по признаку собственности или владения на ином законом основании этих сетей согласно схеме: Водопровод - до наружной стены здания от водопровода Д100 мм ООО «Концессии водоснабжения»; канализация - до канализационных колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4, КК5, в точках подключения к канализационной сети Д150 мм, ООО «Концессии водоснабжения». Засоры выпусков в дворовую канализацию Д100 мм не являются засором дворовой канализации (лист 22 заключения эксперта).

По результатам проведенного обследования выявлено, что в помещении №5 по плану канализационный выпуск Д 100мм выполнен не герметично, выполнена стыковка различных материалов (чугун, пластик), в помещении №7 по плану следы проведения ремонтных работ системы (выполнена частичная замена трубопровода Д40 мм), запорная арматура теплоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, поражено коррозией, общедомовые сети, проходящие в помещении №13 по плану поражены коррозией, следы протечек, в подвальном помещении, граничащем с помещением № 5 по плану следы систематического затопления канализационными стоками и прочистки, на ревизионном отверстии установлена новая крышка, в подвальном помещении, граничащем с помещениями № 5, 7, 8 по плану следы систематического затопления канализационными стоками, система водоотведения самотечная, дворовые колодцы без засоров, находятся в удовлетворительном состоянии (лист 13 заключения эксперта).

На основании анализа представленной документации, результатов проведенного визуально-инструментального осмотра и сопоставления полученных данных, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления, произошедшего в декабре 2021 года - январе 2022 года в спорном нежилом помещении послужили течь общедомовой системы теплоснабжения Д40мм в помещении №7 в плане, а также систематические засоры общедомовой системы водоотведения (выпусков в дворовую канализацию).

Определить повреждения по каждому из затоплений отдельно не представляется возможным, в виду отсутствия актов осмотров.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчиком ООО «Парадигма» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в причиненном ущербе.

Вместе с тем, ООО «Парадигма» не доказана необходимость проведения по делу экспертизы, представленные ответчиком вопросы для экспертизы относятся к области права, ответы на которые экспертиза давать не вправе; вопросов, требующих специальных познаний ответчиком не представлено. В связи с изложенным, ходатайство ООО «Парадигма» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, повреждения помещений истца произошли вследствие течи общедомовой системы теплоснабжения и систематических засоров общедомовой системы водоотведения (выпусков в дворовую канализацию).

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Парадигма» не имеется.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Парадигма» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Парадигма» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы теплоснабжения и выпусков в дворовую канализацию), в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 1 512 761 руб. 82 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ –                       1 230 678 руб. 82 коп., стоимость поврежденного имущества – 282 083 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Парадигма», в части требований к ООО «Концессии водоснабжения» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр» в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «Региональная компания – Профит» от 05.01.2022 №006/2022. Платежным поручением от 18.02.2022 №105 истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

Расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Региональная компания – Профит» поврежденного имущества, в размере 20 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 №115, заключенный между ООО «Медицинский центр» и ООО «Слава», квитанция к кассовому ордеру от 04.04.2022 №80 на сумму 15 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Медицинский центр» и ИП ФИО6 от 29.08.2022, платежное поручение от 13.01.2023 №8 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2023 №86 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2023 №28 на сумму 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 25 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Кроме того, ООО «Медицинский центр» произвело перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 26.10.2022 №455).

Определением суда от 11.11.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 15 000 руб.

Согласно счету АНО «Союз экспертов» от 03.03.2023 №1 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

С учетом того, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 181 руб. (платежное поручение от 22.04.2022 №209).

С учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 512 761 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 181 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова