Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20196/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» (129110, Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 1, э. 1, пом. III, корп. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – истец, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ») о взыскании 21 824 900 руб. убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Впоследствии, от ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор поставки от 02.02.2020 № ПДГ-39494, взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» 17 683 131 руб. 50 коп. убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» уточнения представляют собой одновременное изменение и основания, и предмета иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, суд отказал в принятии к производству заявления ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об уточнении исковых требований.

От ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» 03.06.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поступило ходатайство о назначении товароведческой и химико-технологической судебной экспертизы.

От ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» поступили письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления, по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.02.2020 заключен договор № ПДГ-39494 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить фирменную одежду (далее – товар), в соответствии со Спецификацией) по мере возникновения потребности у покупателя на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» произвело в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поставку одежды.

Как указал истец в иске, в процессе носки фирменной одежды сотрудниками истца были выявлены факты окрашивания блузок и сорочек в синий цвет от ткани пиджаков.

Истец обратился в общество с ограниченной «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт») с целью проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. 

По результатам проведенного независимого исследования было получено заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 № АБ 20/73 КТ и XT, в котором экспертом был сделан вывод о несоответствии фактического волокнистого состава ткани верха заявленному в Спецификации № 1 и маркировке изделия.

20.02.2021 истец направил ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» претензию с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора.

Письмом от 10.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» указало на поставку ответчиком товара, несоответствующего требованиям к его качеству. Как поясняет истец, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» были обнаружены неустранимые недостатки в виде несоответствия состава ткани товара и окрашивания одежды.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 № АБ 20/73 КТ и XT, в выводах которого содержится следующее:

« – фактический волокнистый состав ткани верха и подкладки не соответствуют волокнистому составу тканей, заявленному в техническом задании. При микроскопическом исследовании не выявлено полимерное покрытие ткани верха;

– фактический показатель ткани верха - «стойкость к истиранию» - не соответствует заявленному в техническом задании;

– устойчивость окраски ткани верха к сухому трению и к поту не соответствует требованиям ГОСТ 28000-2004.

Все изделия комплектов форменной одежды, выполнены из однотипной ткани, заявленной в техническом задании для заключения договора поставки фирменной одежды, имеют однотипный (одинаковый) дефект – низкая устойчивость красителя ткани верха к сухому трению и воздействию пота».

Однако доводы истца и представленное в обоснование своей позиции заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 № АБ 20/73 КТ и XT признаны судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно статье 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из существа представленных суду документов следует, что поставка ответчиком истцу товара осуществлялась в период с июня 2020 года. Товар был принят ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» без замечаний, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.4.7 договора поставки следует, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара покупателю. При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика путем направления соответствующего уведомления по электронной почте. Покупатель совместно с представителями поставщика составляет  акт о выявленных недостатках товара и его замене в согласованный сторонами срок. В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в пункте 2.4.7 договора поставки или отказа поставщика подписать данный акт, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Однако доказательств соблюдения порядка и сроков проверки поставленного ответчиком товара в соответствии с пунктом 2.4.7 договора материалы дела не содержат.

При этом за период с даты первой поставки – 17.06.2020 до февраля 2021 году  (дата направления требования ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о замене товара) претензий по качеству поставленного ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» товара истцом ответчику не направлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не представило доказательств соблюдения надлежащего ухода за фирменной одеждой, которая исключала возможность применения обычного метода стирки, а требовала именно химической чистки. 

Как указало в отзыве ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ», после направления письма 09.12.2020 истец в ходе устных переговоров сообщил ответчику, что проблема с окрашиванием блуз имеет массовый характер. В этой связи представители ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» прибыли по месту размещения работников истца и провели опрос сотрудников аэропорта «Пулково».

По результатам опроса было установлено, что проблемы с окрашиванием блуз стороннего производителя возникают у сотрудников, не соблюдающих надлежащий порядок очистки пиджаков (жакетов). Все поставленные по договору поставки изделия не подлежат стирке в стиральной машине, надлежащий способ очистки - бережная химическая чистка (на каждую единицу товара нанесена соответствующая маркировка в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства соблюдения правил чистки одежды за период с первой даты поставки (17.06.2020) и до представления спорного товара на независимое исследование ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» суду не представило. 

Кроме этого, оспаривая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 № АБ 20/73 КТ и XT ответчик представил в материалы дела рецензию ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» от 18.05.2021, в выводах которой указано, что заключение специалистов от 11.02.2021№ АБ20/73 КТ и XT не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы, изложенные специалистами в заключении являются недостоверными и необоснованными.

Так, рецензентом ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» ФИО4 были отмечены следующие недостатки (ошибки) Заключения:

– о нарушении стандартов отбора проб для проведения лабораторных испытаний и принципов репрезентативности и случайности выборки (л.д. 111);

– о недостоверности результатов лабораторных испытаний (л.д. 114);

– о недопустимости квалификации выявленных расхождений в массовой доле шерсти в качестве недостатка товара (л.д. 118); 

– о недостоверности выводов специалистов в части отсутствия водо-и маслостойкой отделки костюмов (аппрета) (л.д. 122);

– о недостоверности выводов специалистов на вопрос заказчика «Причина окрашивания сорочки, эксплуатируемой в комплекте с пиджаком» (л.д. 123).

Контрдоводов на представленную ответчиком рецензию ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не привело.

Кроме этого суд отмечает, что представленное истцом суду заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 № АБ 20/73 КТ и XT не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика. Истцом не представлено суду доказательств, что одежда, предоставленная ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на экспертизу, получена именно от ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ». Отбор образцов для проведения испытаний проводился без участия представителей ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ»; доказательства вызова ответчика на проведение данного исследования истцом также не представлено.  

Также суд учитывает, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, ссылается на неустранимые недостатки поставленного ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ» товара.

При этом, из содержания пункта 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, помимо недостатка, который проявляется вновь после его устранения, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный товар в период с даты первой поставки и на текущую дату используется ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Принимая во внимание, что в разумный срок, предусмотренный законом, после получения товара от ООО «АТЕЛЬЕ-ПРОЕКТ», истец претензий по качеству принятого им товара ответчику не направлял, доказательств соблюдения процедур надлежащего ухода за товаром в период с даты первой поставки и до обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.