ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5165/2020

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:   

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2020 №б/н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А08-5165/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО5 о взыскании 200 996,20 руб. задолженности по кредитному договору, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО5 (далее также – ответчик) 337 548,52 руб. задолженности по кредитному договору № 231085-1421-810- 14-И от 27.02.2014, в том числе: 97 206,86 руб. основного долга, 163 551,78 руб. процентов и 76 789,88 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что судом при исчислении срока исковой давности по просроченным платежам не учтено основание прерывания его течения. Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении статьи 199 названного Кодекса.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитор в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 руб., на срок по 15.02.2017 (включительно) под 0,1 % в процентах в день, цель кредита - приобретение основных средств. 

Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (п. 1.2 договора). При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1. договора). 

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 337 548,52 руб. задолженности в размере 97 206,86 руб. основного долга, 163 551,78 руб. процентов и 76 789,88 руб. штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

При этом, по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). 

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № 

<

***> заключен между сторонами 27.02.2014, денежные средства выданы ответчику в тот же день, а согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) кредит должен был быть погашен ответчиком 15.02.2017. 

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж ответчиком произведен 15.07.2015 за период с 16.06.2015 по 15.07.2015. 

Последние платежи по процентам за пользование кредитом произведены ответчиком 07.04.2017 в сумме 8 000 руб. и 26.06.2017 в сумме 18 392,61 руб. 

Исковое заявление истцом направлено по почте в адрес суда 28.06.2020, то есть истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что отсутствуют объективные препятствия для предъявления иска в срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Последние платежи по процентам за пользование кредитом произведены ответчиком 07.04.2017 в сумме 8 000 руб. и 26.06.2017 в сумме 18 392,61 руб. 

Исковое заявление истцом направлено по почте в адрес суда 28.06.2020. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен вне зависимости от предложенного истцом способа его подсчета (по любому и каждому из заявленных требований).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, не нашли своего документального обоснования в материалах дела и признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Доказательств прерывания срока исковой давности, равно как и наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении статьи 199 названного Кодекса, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В данном случае доказательств совершения таких действий со стороны ответчика не представлено.

Действия истца по позднему (за пределами сроков исковой давности) предъявлению исковых требований были совершены им в своем интересе без наличия признаков злоупотребления правом на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу №А08-5165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3