﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от EST Stage Technology a.s. – Гуревич А.Б. по доверенности от 07.02.2018

от конкурсного управляющего – Южакова В.Д. по доверенности от 08.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6601/2021)  EST Stage Technology a.s. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.3, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего НАО «ТДМ» Яковенко Ивана Андреевича 

о признании сделки недействительной,

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»,

ответчик: EST Stage Technology a.s.,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении НАО «Театрально-декорационные мастерские» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.08.2018, конкурсный управляющий должником - Яковенко Иван Андреевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного между должником и EST Stage Technology a.s. договора поставки оборудования от 20.08.2015 №20082015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 323 485 920,00 руб.

Определением суда от 04.02.2021 договор поставки оборудования от 20.08.2015 №20082015, заключенный между непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» и EST Stage Technology a.s. (далее – ответчик, Компания), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» денежных средств, уплаченных по договору поставки в общем размере 323 485 920,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права,  указывая, что совершенные платежи были исполнены в рамках 3 различных контрактов, а также неправомерное непринятие судом первой инстанции доказательств, а именно:  товарно-транспортных накладных  CMR, кроме того ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и недоказанность неравноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотива, изложенным в отзыве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что 20.08.2015 между Ответчиком (поставщиком) и Должником (заказчиком) заключен договор поставки оборудования № 20082015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, подготовить к отправке (в том числе погрузить на транспорт) и поставить на условиях EXW сценическое оборудование верхней и нижней механизации и системы управления (далее - Оборудование), стоимость, наименование и комплектность которого указаны в Спецификации поставки, для объекта «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: Москва, Театральный проезд, д.1», а заказчик обязался принять и оплатить указанное Оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 валютой договора являются рубли Российской Федерации (далее - РФ), а общая стоимость договора составляет 359 428 800 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, а именно: 105 000 000 руб.- в срок до 31.08.2015 (предварительная оплата); 105 000 000 руб.- в срок до 31.10.2015 (предварительная оплата); 105 000 000 руб. - в срок до 30.11.2015 (предварительная оплата); 44 428 800 руб. - в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии Оборудования на территорию РФ, но не позднее 31.05.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 04.12.2015 Должник в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому договору в пользу ответчика осуществил следующие платежи: 26.08.2015 - на сумму 80 724 800 руб.; 04.09.2015 на сумму - 5 268 613 руб.; 30.11.2015 - на сумму 31 500 000 руб.

Согласно региональной базе данных валютного контроля «Досье паспортов сделок» и справок о валютных операциях Мастерские в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому договору в пользу Компании также осуществили следующие платежи: 04.12.2015 - на сумму 70 985 906 руб.; 11.12.2015 - на сумму 7 600 000 руб.; 31.12.2015 - на сумму 27 112 400 руб.; 15.01.2016 - на сумму 91 965 000 руб.; 04.03.2016 - на сумму 8 329 201 руб.

Общая сумма осуществленных должником платежей в пользу Компании составила 323 485 920 руб.

Вместе с тем Компания не выполнила свои обязательства по оспариваемому договору, то есть оплаченное должником оборудование не поставлено.

На основании указанного, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора поставки и произведенных в его исполнение платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное конкурсным управляющим заявление, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на недоказанность фактического исполнения договора, а также – самого факта поставки, в том числе сославшись на ничтожность сделки (статья 10, 170 ГК РФ).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 20.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть признать ее недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно того, что платежи были совершены по трем разным контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что в назначении платежей, совершенных должником во исполнение спорной сделки, указаны реквизиты оспариваемого договора, исходя из чего, а также в отсутствии иных относимых, допустимых доказательств заявленный довод не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. 

Ссылка апеллянта на недоказанность неравноценного встречного исполнения, а равно как недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок был предметом рассмотрения судом первой инстанции, для переоценки выводов которого в этой части в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Факт неравнозначного исполнения по спорному договору подтверждается постановлением Санкт-Петербургской таможни от 25.04.2017, которым установлен факт невыполнения должником обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 323 485 920 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по оспариваемому договору в виде поставки оплаченного должником оборудования, в связи с чем подтверждается факт отсутствия встречного предоставления по договору поставки.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорной сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения оспариваемого договора наступил, то есть в указанный период должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное подтверждается представленными в материалы обособленного спора финансовыми документами должника по состоянию на 2015 год, а также включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, возникшими до даты совершения оспариваемых платежей, кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке арбитражных дел были размещены определения о принятии исковых заявлений, а также состоявшиеся судебные решения о взыскании с НАО «ТДМ», где задолженность более чем по 20 делам составила более 200 млн. рублей

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции находит правомерным непринятие судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела в качестве надлежащих доказательств копий передаточных актов CMR, поскольку они выполнены на иностранном языке, а их перевод на русский язык в материалах дела отсутствует, кроме того они представлены в виде копий, в связи с чем, такие документы не могут отвечать требованиям допустимости, в том числе ввиду того, что из них не представляется возможным достоверно установить сведения о тех или иных фактах.

Относительно довода апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении ФГБУК «Государственный академический Малый театр России» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-38205/2016/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу EST Stage Technology a.s. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова