﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104640/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-10532/2021  ООО «МК Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-104640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальПрокат»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Плюс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПрокат» (далее – истец, ООО «СтальПрокат», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Плюс» (далее – ответчик, ООО «МК «Плюс», покупатель) о взыскании 213 661 рубля 89 копеек долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 13.07.2020 № ДП-18/20 на основании универсального передаточного документа от 13.07.2020 № 44, 21 366 рублей 19 копеек штрафа, начисленного по пункту 4.2 договора, 25.212 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 08.10.2020, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением в виде резолютивной части от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 213 661 рубль 89 копеек основного долга, 21 366 рублей 19 копеек штрафа, 25 212 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 18.03.2021. 

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, которым соответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 240 рублей 18 копеек. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2020 между ООО «СтальПрокат» (поставщик) и ООО «МК Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП-18/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате данной продукции в ассортименте, количестве, по ценам, и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 44 от 13.07.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 377 805 рублей 66 копеек. 

С учетом частичной оплаты у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 213 661 рубль 89 копеек. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 08.10.2020исх. № 113) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по спорному договору из расчета 0,2% за каждый день, начисленные на сумму основного долга, с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части, поскольку спорным договором поставки не согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

 Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МК Плюс» не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МК Плюс» доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областии от 18.03.2021 по делу № А56-104640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова