ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286495/2021

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022; ФИО2, по доверенности от 30.12.2022  

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС»

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы основного долга по договору N 99-33-2019 от 01.01.2019 г. в размере 98 676 894 руб. 70 коп., неустойки в размере 10 040 098 руб. 80 коп. с последующим начислением, суммы основного долга по договору N 99-34-2019 от 01.01.2019 г. в размере 1 385 730 руб. 55 коп., неустойки в размере 301 546 руб. 26 коп. с последующим начислением (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца

- сумму основного долга по договору N 99-33-2019 в размере 98 676 894 рубля 70 копеек и неустойку в размере 7 317 660 рублей 24 копейки;

- сумму основного долга по договору N 99-34-2019 в размере 1 385 730 рублей 55 копеек и неустойку в размере 227 061 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 07.10.2020 и за период с 01.04.2022, направить дело в указанной части на новое рассмотрение; ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ИНН 

<

***>), на Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации 09.01.2023 в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДВЭУК" (правопреемник АО "ДВЭУК - ЕНЭС") (Арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019 (далее - Договор аренды N 99-33-2019).

28.12.2020 между АО "Дагестанская сетевая компания" (Сторона 1) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (Сторона 2) заключено соглашение N 240/2020 о замене стороны по Договору аренды N 99-33-2019, согласно которому к ПАО "Россети Северный Кавказ" перешли права и обязанности Арендатора по Договору аренды в объеме и на условиях, которые существовали с 01.07.2020.

Согласно п. 2.2.1. Соглашения о замене стороны по договору аренды с даты подписания акта приема-передачи Объектов, с учетом распространения настоящего Соглашения на отношения, возникшие между Сторонами с 01.07.2020, выполнять условия Договора аренды в части прав и обязанностей Стороны 1, нести ответственность в соответствии с условиями Договора аренды и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также требовать от Арендодателя соблюдения обязанностей по договору аренды.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды N 99-33-2019 Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату и во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях к Договору аренды.

Согласно п. 7.1. Договора аренды N 99-33-2019 ежемесячная арендная плата составляет 5 556 131,46 руб., кроме того НДС, что в общей сумме составляет 6 667 357,75 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды N 99-33-2019, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 98 676 894 руб. 70 коп.

Кроме того, между АО "ДВЭУК" (правопреемник АО "ДВЭУК - ЕНЭС") (Арендодатель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ") (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-34-2019 от 01.01.2019 (далее - Договор аренды N 99-34-2019).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды N 99-34-2019 Арендатор передает, а Арендатор принимает за плату и во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях к Договору аренды.

Согласно п. 7.1 Договора аренды N 99-34-2019 ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 составляет 230 955 руб. 09 коп. кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что в общей сумме составляет 277 146,11 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды N 99-34-2019, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 1 385 790 руб. 55 коп.

Согласно п. 8.2 Договора аренды N 99-33-2019 и Договора аренды N 99-34-2019 в случае нарушения арендатором обязательств по оплате в соответствии с Договором Арендатор уплачивает неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору аренды N 99-33-2019 за период с 16.09.2020 по 03.06.2022 составила 10 040 098 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору аренды N 99-34-2019 за период с 16.02.2019 по 03.06.2022 составила 301 546 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную с 04.06.2022 по день фактического исполнения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 99-33-2019 в размере 98 676 894 руб. 70 коп. и неустойки в размере   7 317 660 руб. 24 коп.; задолженности по договору N 99-34-2019 в размере             1 385 730 руб. 55 коп. и неустойки в размере 227 061 руб. 39 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в образовавшейся задолженности, суды исходили из того, что ответчик каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил; фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части и считает, что доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске в остальной части, суды сделали вывод, из расчета неустойки подлежат исключению периоды действия мораториев, а именно период с 21.07.2020 по 07.10.2020 и период с 01.04.2022.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки являются преждевременными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020             N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная правовая позиция в отношении моратория  также подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 305-ЭС23-3783.

При этом, доводам истца о неправомерности применения моратория при начислении неустойки на всю сумму долга по договорам в связи с отнесением части долга к текущим платежам не дана надлежащая оценка судами применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судами неверно указан период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 -           с 21.07.2020 по 07.10.2022. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Судебные акты не содержат правовых оснований для отказа в иске в указанной части, в связи с чем не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не применили, подлежащие применению нормы материального права, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора в указанной части суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, проверки расчета истца на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе период образования задолженности, период действия мораториев, отнесение спорной задолженности, на которую начисляется неустойка, к текущим платежам, проверить расчет неустойки, рассмотреть требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца по делу № А40-286495/2021 акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (ИНН: 

<

***> на Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-286495/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и распределении судебных расходов; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев