ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3147/2018

16 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     16.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, 

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севбрат», ФИО4 Дели Георгиевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу № А84-3147/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Севбрат», ФИО4 Дели Георгиевны,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – ДИЗО), выразившееся в не рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения смежного земельного участка площадью 226 кв.м (вх. № 05-вх/44256/2016 от 14.12.2016) в сроки, установленные пунктом 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.07.2015 (далее по тексту – Административный регламент); о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от 01.06.2017 исх. № 16706/05-05-21/17, а именно не соответствующим требованиям, установленным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9 Административного регламента; о признании незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2017 № 5497-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Надежды Островской, 8, корпус В, площадью 1283 кв.м», как нарушающим требования п. 8, п. 20 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ДИЗО, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя об утверждении схемы расположения смежного земельного участка площадью 226 кв.м (вх. № 05-вх/44256/2016 от 14.12.2016) в сроки, установленные пунктом 2.4 Административного регламента. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу предпринимателя госпошлину в размере 900,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения и распоряжения ДИЗО, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применение норм материального права, а именно: применение Административного регламента от 27.06.2017 № 9052-РДЗ, не подлежащего применению, и не применение Административного регламента от 27.07.2015 № 74, подлежащего применению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 (вх. № 05-вх/44756/2016) заявитель обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв.м кадастровый номер 91:02:002004 по адресу: 

<

...>.

01.06.2017 ДИЗО письмом №16706/05-05-21/17 отказал в утверждении схемы расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду того, что отсутствуют основания для подготовки схемы в соответствии с п. 3, 5 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствуют основания для предоставления проектируемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением ДИЗО от 19.04.2017 № 5497-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Надежды Островской, 8, корпус В, площадью 1283 кв.м» утверждена схема в расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Надежды Островской, 8, корпус В, площадью 1283 кв.м, кадастровый номер 91:02:002004. Предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1283 кв.м. в аренду в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отнесен образуемый земельный участок к категории земель – земли населенных пунктом. Определен вид разрешенного использования – легкая промышленность (код 6.3), пищевая промышленность (код 6.4). ООО «Севбрат» наделено правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности города Севастополя на образуемый участок.

Полагая, что решение об отказе, оформленное письмом от 01.06.2017, и распоряжение ДИЗО являются незаконными, не соответствующими требованиям, установленным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9 Административного регламента, нарушающими требования п. 8, п. 20 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ДИЗО  норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ИП ФИО2

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления  в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству. 

Судом установлено, что 12.04.2010 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, согласно п.п. 1.1, 2.1, которого арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 20.01.2009 № 6198, от 13.10.2009 №8229 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания мини-пекарни с последующей ее реконструкцией с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,1200 га.

27.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли, в том числе в связи с изменением фамилии предпринимателя ФИО5 на ФИО2.

15.12.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно которого объектом договора аренды выступает переданный на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2010 №041088400087 земельный участок с кадастрвоым номером 91:02:002004:259, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания мини-пекарни с последующей реконструкцией, сроком действий на 48 лет.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получение земельного участка площадью 226 кв.м, который прилегает к земельному участку, находящегося у него в аренде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ). 

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение схем расположения земельных участков и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, входит в компетенцию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №  883-ПП.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований  для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Административным регламентом предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденным распоряжением Департамента от 27.07.2015 № 74 (действовал до вступления в силу распоряжения Департамента от 27.06.2017 № 9052-РДЗ, которым утвержден новый Административный регламент), установлено такое основание для отказа - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении Схемы, срок действия которого не истек, или принято решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на смежном земельном участке находится объект недвижимости – здания и строения, принадлежащие ООО «Севбрат», согласно свидетельства о праве собственности от 12.12.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из совокупного анализа   вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение  прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Исходя из толкования правовой позиции, изложенной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 01 марта 2011 г. №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Таким образом, факт наличия преимущественного права пользования ООО «Севбрат» на земельный участок, находящиеся под недвижимым имуществом принадлежащим ему на праве собственности, лишает заявителя права на согласование схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя о возможном  нарушении его прав как собственника объекта недвижимого имущества на право пользования земельным участком, находящимся на прилегающей территории, носят предположительный характер, указывая на вероятность наступления таких событий в будущем, заявителем не приведены какие-либо доводы в подтверждение обязательного для наступления характера предполагаемых им последствий издания ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Севбрат» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:002004:1830, площадью 1282 кв.м, расположенный про адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Надежды Островской, 8, корпус В. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – легкая промышленной (код 6.3), пищевая промышленность (код 6.4), сроком действий на 48 лет 11 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми решениями. 

Доводы апелляционной жалобы о ссылке судом первой инстанции на Административный регламент от 27.06.2017 № 9052-РДЗ, вместо подлежащего применению Административного регламента от 27.07.2015 № 74 заслуживают внимания. Однако указанная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены  судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу № А84-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          В.С. Голик

                                                                                                     А.Ю. Карев