ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14198/2017к15

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2022   года по делу № А33-14198/2017к15,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 03.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 20.10.2021 и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что отказ от утверждения положения является экономически необоснованным и нецелесообразным. Процедура банкротства ООО «УК Мегаполис» длится с 2018 года, более 4 лет, не утверждение порядка реализации дебиторской задолженности, затягивает процедуру банкротства и нарушает права кредиторов и общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно, через ящик приема корреспонденции) поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным собрание кредиторов от 20.10.2021 по решению не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности;

- утвердить порядок реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

На 20.10.2021 конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов должника в очной форме (дата и место проведения: 20.10.2021 12:00, 

<

...>) с единственным вопросом повестки дня: «1. Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности».

Соответствующее сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2021 за номером № 7436297.

Кроме того уведомления о проведении собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим кредиторам, в саморегулируемую организацию, в Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также единственному участнику должника ФИО2 (уведомления и почтовые квитанции в подтверждение отправки представлены в материалы дела).

Собранию кредиторов для разрешения вопроса об утверждении представлен Порядок, условия и сроки продажи дебиторской задолженности должника, предусматривающие реализацию дебиторской задолженности жителей многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> (4 170 624 рубля 20 копеек), д. 1 «Д» (620 731 рубль 92 копейки), д. 1 «К» (127 139 рублей 27 копеек).

Представленный Порядок предполагает реализацию дебиторской задолженности на торгах в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи в отношении дебиторской задолженности по домам: д. 1 «Д» и д. 1 «К» в размере фактического остатка дебиторской задолженности (620 731 рубль 92 копейки и 127 139 рублей 27 копеек, соответственно), по дому д. 1 «Г» начальная цена установлена в сумме 4 418 338 рублей 45 копеек (при размере задолженности в сумме 4 710 624 рубля 20 копеек).

Порядок предусматривает шаг аукциона – 5 %; проведение повторных торгов в случае, если первоначальные признаны несостоявшимися; проведение продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (при несостоявшихся первоначальных и повторных торгах) с установлением начальной цены на 10 % ниже начальной цены от продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, и снижению цены на 9 % каждые 5 дней с момента начала приёма заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, в отсутствие соответствующих заявок.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов для участия в собрании явились кредитора АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с количеством голосов 46,90 % и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с количеством голосов 3,95 %, а также представитель единственного участника должника ФИО2 (доверенности, подтверждающие полномочия представителей, участвующих в собрании кредиторов, представлены в материалы дела).

Таким образом, для участия в собрании явились кредиторы, размер требований которых составляет 50,85 % от числа голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что конкурсный управляющий довёл до участников собрания кредиторов информацию о том, что взыскание дебиторской задолженности затягивается, дальнейшее её взыскание может не привести к увеличению размера погашения требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий предложит перейти к продаже дебиторской задолженности. Представитель участника должника поддержала позицию конкурсного управляющего.

Вместе с тем, представитель конкурсных кредиторов указала, что круг участников торгов крайне ограничен, в связи с чем, предположительно, цена фактической реализации дебиторской задолженности будет крайне низкой, что кредиторов не устраивает.

По единственному вопросу повестки дня кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов, единогласно принято решение «Не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности» (что подтверждается представленными бюллетенями для голосования).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2021 за номером № 7569257.

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.10.2021 в части решения «Не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности» и утвердить Порядок реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего от 20.10.2021.

Заявитель в заявлении указал, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего, сумма дебиторской задолженности (предъявленной к третьим лицам) составляет 15 728 486 рублей 49 копеек, от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 177 386 рублей 12 копеек. Все денежные средства, получаемые от взыскания дебиторской задолженности, идут на погашение текущих платежей (в виде вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлечённых специалистов, направление корреспонденции и канцелярские расходы), погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не производится. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а отказ от утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности является экономически необоснованным и нецелесообразным, поскольку процедура банкротства должника длится с 2018 года, более 4 лет, и отказ от реализации дебиторской задолженности ведёт к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов и должника.

При этом нарушаются также права и законные интересы заявителя как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках обособленного спора № А33-14198-11/2017 (производство по которому, в части определения размера ответственности, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника).

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2021, в котором отражено, что на основной счёт должника за период по 02.11.2021 поступили денежные средства в сумме 5 670 643 рубля 69 копеек; к третьим лицам предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 15 728 486 рублей 49 копеек, а от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности от третьих лиц получена сумма 5 177 386 рублей 12 копеек; погашение требований конкурсных кредиторов не осуществлялось; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 4 763 007 рублей 55 копеек (а остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 10.11.2021 составляет 913 920 рублей 51 копейку).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отражено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Принимая  во внимание   положения указанных  норм  права, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об  отказе   в  удовлетворении  заявления  исходя  из  следующего.

Так,  из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение на собрании кредиторов принято в соответствии с положениями действующего законодательства, в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, при надлежащем уведомлении кредиторов и иных заинтересованных лиц, в установленное время и в определённом месте проведения собрания кредиторов.

Кредиторами надлежащим образом была выражена воля «Не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности», доводы заявителя, по существу, сводятся с несогласием с указанным решением, вопреки воле кредиторов.

Фактически, единственным основанием для обращения с заявлением является предположение заявителя о том, что указанное решение является необоснованным и экономически нецелесообразным, а также влекущим затягивание процедуры, в то время как реализация дебиторской задолженности позволит не только ускорить осуществление мероприятий в рамках процедуры банкротства, но и, предположительно, получить денежные средства для частичного удовлетворения реестровых требований.

В свою очередь, из протокола собрания кредиторов следует, что при принятии соответствующего оспариваемого решения, кредиторы исходили из того, что круг потенциальных участников в торгах по покупке дебиторской задолженности населения является незначительным, и, предположительно, фактическая стоимость реализации дебиторской задолженности будет несущественной, что противоречит интересам кредиторов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что реализация дебиторской задолженности на торгах повлечёт для должника более благоприятный экономический эффект, чем продолжение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, заявителем не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что предположение заявителя основано на анализе хода осуществляемых в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду неподтверждённости довода об экономической выгоде реализации дебиторской задолженности для должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление, предполагающее утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, вопреки прямой воле кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Так, отчёт конкурсного управляющего, на который ссылается сам заявитель, содержит сведения о поступление на основной счёт денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, в том числе в сентябре, октябре и ноябре 2021 года, следовательно, конкурсная масса должника пополняется путём осуществления указанных мероприятий.

Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности определённо повлечёт наращивание текущих обязательств должника (по оплате услуг оператора электронной площадки и соответствующих публикаций), в то время как положительный экономический эффект от реализации дебиторской задолженности является предположительным и документально неподтверждённым.

В свою очередь, кредиторы высказывают предположение об отсутствии положительного экономического эффекта, что является обоснованным, ввиду низкой ликвидности актива.

При этом кредиторы, принимая соответствующее решение, исходя из собственных интересов, выступают в рамках представленных им правомочий и компетенции, в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации для признания их решения недействительным необходимо представление со стороны заявителя доказательств, явно и очевидно свидетельствующих об экономической нецелесообразности указанного решения (а также его негативного эффекта для процедуры банкротства в целом, в том числе, для кредиторов, вынесших соответствующее решение). Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 20.10.2021 и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Ссылка   апеллянта   на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено,  оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2022   года по делу № А33-14198/2017к15 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2022   года по делу № А33-14198/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко