57/2023-239575(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А55-38025/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион связь консалт",  о взыскании 59 185руб. 20коп.  

при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен;, от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.12.2022; установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион связь  консалт" о взыскании штрафной неустойки (пени) по договору аренды нежилого  помещения от 01.01.2020 за период с 06.02.2021 по 15.09.2021 в сумме 59 185руб. 20коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, также заявив о  снижении взыскиваемой неустойки.  

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) по договору аренды нежилого  помещения от 01.01.2020 за период с 08.02.2021 по 15.09.2021 в сумме 29 326руб. 00коп.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим  образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2023 до 13.07.2023 до 16 час.  50 мин. (08-09.07.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований  следует принять судом.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.01.2020 г.  между ООО «Н-плюс» (Арендодатель) и ООО «Регион Связь Консалт» (Арендатор) был  заключен Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого,  Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное  владение и пользование за плату нежилое помещение - далее «Помещение», № 1 и № 20 в  Здании по адресу 

<

...>, в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором, а Арендатор - своевременно и в полном объеме  

вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные Договором.  

Арендная плата за пользование указанными помещениями была определена  сторонами в размере 26 660 руб./месяц (п.5.1 Договора).  

В соответствии с п. 5.3. договора, арендная плата Арендатором выплачивается  ежемесячно, путем перечисления па расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 числа  текущего месяца аренды. Счет и акты не выставляются. Также пунктом 5.8. договора  предусмотрена обязанность Арендатора компенсировать расходы на коммунальные  услуги.  

Обязательство Арендодателя по передаче помещения исполнены арендодателем, что  подтверждается подписанным передаточным актом между сторонами.  

В свою очередь, свои обязанности по оплате арендных платежей арендатором не  исполнялись, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период февраль  2021 года в размере 26 660руб.  

В соответствии с п.6.5 Договора в случае просрочки внесения оплаты полностью или  частично арендной платы по настоящему Договору, Арендодатель вправе потребовать от  Арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2 от 26.05.2021  ООО «Н-Плюс» (ИНН 

<

***>) передало, а ИП ФИО2  принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе и к ООО  «Регион Связь Консалт».  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.  

Как указал истец, задолженность была оплачена ответчиком 15.09.2021, в связи с  чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2021 по 15.09.2021 в сумме  29 326руб. 00коп., исходя из расчета 0,5% от суммы фактической задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104  арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Сам  факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает  возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором  условий договора.  

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время,  но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и  имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его  расторжения.  

Поскольку на момент перехода к истцу права требования задолженности с ответчика  такая задолженность существовала, а погашена была только 15.09.2021, то начисление  неустойки до момента погашения задолженности (15.09.2021) является законным.  

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  

каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно  несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не  исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер  неустойки до 5 846руб. 60коп., исходя из 0,1% от суммы фактической задолженности за  каждый день просрочки, а в остальной части истцу в иске следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца  и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке  ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно  подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует  возвратить государственную пошлину в сумме 367руб. 00коп., оплаченную по чеку-ордеру  от 08.12.2022.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять судом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион связь консалт",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме 5 846руб. 60коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000руб. 00коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченную в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич