АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                      Дело № А03-2033/2025                03.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 356230, Ставропольский край, р-н ФИО1, с Татарка, ул.Шоссейная, д. 13А) о взыскании 210000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 70-10- 240135 от 13.05.2024, 7487 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 20.02.2025, 15874 руб. 36 коп. государственной пошлины, и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора подряда № 70-10-240135 от 13.05.2024 и о признании действующим договора подряда № 70- 10-240135 от 13.05.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной  службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123001, 

<

...>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от АО «Авиационное предприятие «Алтай» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  от ООО«ЭкоПрофи» посредством веб-конференции – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.01.2025, от третьего лица УФАС Алтайского края – ФИО6 по доверенности от 18.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «Авиационное предприятие «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО«Экопрофи», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 405.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после получение от истца суммы аванса ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора подряда по эколого-орнитологическому обследованию аэродрома, нарушал условия договора,  в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, сумма аванса подлежит возврату.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на якобы надлежащие исполнение обязательств по договору подряда. Ответчик не согласен с односторонним расторжением договора (т.1 л.д.63-65-отзыв).

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 суд объединил в одно производство арбитражные дела №№ А03-2033/2025, А03-1477/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-2033/2025 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А. 

В рамках дела № А03-1477/2025 обществом «Экопрофи» заявлены встречные требования к обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора подряда № 70-10-240135 от 13.05.2024 и о признании действующим договора подряда № 70- 10-240135 от 13.05.2024 (т.2 л.д.11-17-исковое заявление).

В представленном отзыве на встречное исковое заявление АО«Авиационное предприятие «Алтай» по требованиям возражало, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение обществом «Экопрофи» договора. Также АО «Авиационное предприятие «Алтай» указало, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д.109-111 -отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная  служба,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, которым ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В совместном отзыве третьи лица поддержали позицию истца, пояснили, что  представленное обществом «Экопрофи»  эколого-орнитологическое обследование аэродрома Барнаул и приаэродромной территории «Осенний период» содержит ссылки на то, что обществом «Экопрофи» визуальные наблюдения за весь период (сентябрь, октябрь, ноябрь) якобы проводились как на территории аэропорта, так и на исследуемой территории, между тем специалист общества присутствовал на территории аэропорта только в период с 23.09.2024-26.09.2024. Кроме того, представленный отчет не содержит информации об имеющихся в обследуемой зоне важных с точки зрения обитания птиц объектах: полигон по захоронению ТКО (свалка) и  Новомихайловское городское кладбище. К отчету не были приложены карты-схемы и графики, показывающие места скоплений, основные маршруты и высоты перелетов наиболее опасных для воздушных судов птиц (т. 4 л.д. 8-20 - отзыв).

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных требований. Представители ответчика настаивали на удовлетворении встречных требований, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно  пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128  утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», согласно которым орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает, в том числе,  орнитологическое обследование района аэродрома; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов. 

По делу установлена следующая общая ситуация.

В настоящее время полеты гражданской авиации достаточно распространены.  Для самолетов наиболее опасными этапами маршрута являются взлет и посадка самолета на аэродром, в том числе по причине возможного столкновения самолетов с птицами. 

По причине большой скорости самолетов столкновения самолета с птицами могут приводить к серьезным негативным последствиям, в том числе к гибели пассажиров самолетов.

Из общеизвестной информации следует, что в передней проекции самолёта есть много уязвимых деталей: стекло кабины, радиопрозрачный обтекатель, турбореактивный двигатель.  Проблема столкновения самолетов с птицами является очень масштабной, по официальным данным Международной организации гражданской авиации  в мире в период с 2001 по 2007 годы зарегистрировано более 42 тыс. случаев столкновений самолетов с птицами. Наиболее часто угрозу столкновений с воздушными судами создают стаи птиц в дневное время. Подавляющее большинство столкновений  происходит на высотах до 100 метров, на этапах разбега, отрыва и первичного набора высоты, а также захода на посадку, касания и пробега, то есть непосредственно в зоне аэродромов. Максимальная опасность столкновений в течение года связана с сезонными миграционными перелётами пернатых и периодом появления молодых особей в результате размножения птиц, гнездящихся в районе расположения аэродромов. Максимальная опасность в течение суток, как правило, обусловлена суточными (кормовыми) миграционными перелётами. В целях решения проблемы столкновений с птицами в России действует Отраслевая группа авиационной орнитологии (ОГАО), входящая в состав Государственного центра безопасности полётов Росавиации. Деятельность по снижению опасности, создаваемой птицами, регламентирована на национальном уровне во многих странах мира и на международном, в частности, в документации Международной организации гражданской авиации  и документах других авиационных организаций. Мероприятия по предотвращению столкновений с птицами (орнитологическое обеспечение безопасности полётов) входят в обязательный комплекс обеспечения безопасности полётов. 

Таким образом, суд отмечает, что орнитологическое обеспечение безопасности полётов является очень важным для обеспечения нормальных безопасных полетов авиации.  

Отсутствие орнитологической безопасности полётов может привести к тому, что погибнут люди. 

Законодательством Российской Федерации нормативно предусмотрено проведение мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, в том числе,  предусмотрено:

- обязательное орнитологическое обследование района аэродрома, 

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; 

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов. 

Аэродром Барнаул (Новомихайловка) является единственным в Алтайском крае крупным аэродромом, который принимает крупные самолеты, в том числе рейсы из зарубежных стран.

Истец обслуживает указанный аэродром и у истца (АО«Авиационное предприятие «Алтай»)  имеется собственная внутренняя служба, которая выполняет мероприятия по предотвращению столкновений с птицами (орнитологическое обеспечение безопасности полётов). 

Между тем, истец (АО «Авиационное предприятие «Алтай»)  в целях повышения уровня орнитологической безопасности полётов произвел привлечение на конкурсной основе независимого эксперта и заключил в мае 2024 года договор подряда с обществом «Экопрофи», которое в качестве высокопрофессионального  независимого эксперта должно было выполнить работы по эколого-орнитологическому обследованию территории аэродрома Барнаул (Новомихайловка).

Ответчик был обязан по договору на протяжении года (с июня 2024 по июль 2025) проводить эколого-орнитологических исследования на местности.

Договор с обществом «Экопрофи» был  заключен на конкурсной основе, т.е. общество «Экопрофи» предложило самую низкую цену за свои работы в сравнении с предложениями иных  подрядчиков.

Суд отмечает, что результаты работ общества «Экопрофи» по указанному договору являлись очень важными для обеспечения публичных интересов, поскольку ошибки и неточности в проведении орнитологического обследования могут привести в конечном итоге к человеческим жертвам. 

Общество «Экопрофи» специализируется на выполнении работ по орнитологическому обследованию территорий различных аэродромов (гражданских и военных).  

Общество «Экопрофи» находится в Ставропольском крае, но производит орнитологические  обследования различных аэродромов в массовых количествах на всей  территории Российской Федерации.

Подрядчик приступил к выполнению  работ по договору с истцом, однако данные работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом. Сотрудники общества «Экопрофи»  приезжали в Алтайский край для обследования аэродрома Барнаул (Новомихайловка) крайне редко, что не позволяло адекватно оценивать сезонные миграции птиц.  В промежуточных результатах работ содержались грубые ошибки, свидетельствовавшие о низком качестве выполняемых работ (отчеты не содержали информации об имеющихся в обследуемой зоне важных с точки зрения обитания птиц объектах, а именно о  полигоне по захоронению ТКО (свалка), о городском кладбище); в отчетах имелись указания о птицах, которые не обитают в Алтайском крае).

Представитель истца пояснял суду, что после некачественного промежуточного отчета сотрудники АО«Авиационное предприятие «Алтай» в устной форме предлагали подрядчику  (обществу «Экопрофи») изменить свое отношение к выполняемым работам, однако ситуация не улучшилась, сотрудники общества «Экопрофи»  производили обследование аэродрома Барнаул (Новомихайловка) крайне редко, а очередные промежуточные результаты работ были повторно выполнены с грубыми недостатками.

В дальнейшем истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возврата аванса. Ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Проведение эколого-орнитологического обследования аэродрома является обязательным, что предусмотрено Федеральными авиационными  правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128,  

Согласно пунктам 8.24-8.26 указанных Правил, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.  На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий.   На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Во исполнение требований законодательства, между акционерным обществом «Авиационное предприятие «Алтай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (подрядчик) в ходе проведения торгов заключен договор подряда № 70-10-240135 от 13.05.2024 (т.1 л.д. 11-18-договор).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место, объем, условия, сроки, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам выполнения работ, сроки  и порядок оплаты работ, а также гарантийные обязательства на выполнение работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на выполнение работ подрядчик обязуется выполнить работы по эколого-орнитологическому обследованию аэродрома Барнаул (Михайловка) и приаэродромной территории (т. 1 л.д. 15-16- техническое задание).

Цена договора согласована в пункте 5 технического задания и составила 700000 руб.

Пунктом 6 технического задания установлен порядок и сроки оплаты работ:

- предоплата в размере 10 % от цены договора, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течении 6 рабочих дней, со дня его получения заказчиком;

- 20 % от общей суммы договора после завершения 1 этапа работ и предоставления подрядчиком документов на оплату, в течении 6 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ;

- 20 % от общей суммы договора после завершения 2 этапа работ и предоставления подрядчиком документов на оплату, в течении 6 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ;

- 20 % от общей суммы договора после завершения 3 этапа работ и предоставления подрядчиком документов на оплату, в течении 6 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ;

- 30 % от общей суммы договора после завершения 4 этапа работ и предоставления подрядчиком документов на оплату, в течении 6 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 11 технического задания установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами договора, но не ранее 01.06.2024. Окончание выполнения работ - 01.07.2025. Конкретные сроки проведения эколого-орнитологических исследований на местности определяются подрядчиком самостоятельно с учетом фенологии птиц и климатических особенностей местности в районе расположения аэродрома Барнаул (Михайловка).

Таким образом, ответчик был обязан по договору в течение года проводить эколого-орнитологических исследований на местности.

Требования к выполненным работам установлены в спецификации (т. 1 л.д. 16-17-спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эколого-орнитологическому обследованию  и сдать заказчику подготовленный на его основе результат работ - промежуточные отчеты по различным периодам годовой активности птиц согласно этапам работ, итоговый отчет по эколого-орнитологическому обследованию, карт-схемы орнитологической обстановки и показывающие места скоплений, основные маршруты и высоты перелетов птиц, рекомендации по проведению мероприятий, направленных на снижение уровня столкновения воздушных судов с птицами. Подрядчик проводит  эколого-орнитологическое обследование в целях определения характера орнитологической обстановки на аэродроме Барнаул (Михайловка) и приаэродромной территории в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома и 30 км в зонах воздушных подходов воздушных судов. Устанавливает маршруты, высоты, интенсивность суточную активность перелетов птиц, места их концентрации (границы лесных и луговых биоценозов, полигоны ТБО, пруды-отсройники, очистные сооружения, поля, изолированные водоемы, реки и т.д.), численность и видовой состав скапливающихся птиц, характер их поведения (гнездятся, кормятся, отдыхают, ночуют), периоды суток, когда образуются скопления, особенности антропогенной среды, способствующие концентрации птиц. Указывает наличие и описание звероводческих ферм, несанкционированных свалок, скотобоен, зернохранилищ, подсобных хозяйств, рыбных прудов, сельскохозяйственных полей, и др., способствующих массовому скоплению птиц. составляет промежуточные отчеты выполненных работ по периодам годовой активности птиц и акты эколого-орнитологического обследования с составлением орнитологических карт-схем и графиков, показывающих места скопления, основные маршруты и высоты перелетов наиболее опасных для воздушных судов птиц, а также суточную и сезонную динамику их перелетов в районе аэродрома и приаэродромной территории:

1 этап - с июня по август (раннелетний и позднелетний периоды);

2 этап - с сентября по ноябрь (осенний период);

3 этап - с декабря по февраль (зимний период;

4 этап - с марта по май (весенний период) с составлением итогового отчета.

Срок предоставления промежуточных отчетов: 31.08.2024, 30.11.2024, 28.02.2025.

Согласно пункту 10.3 договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, в том числе следующих случаях:

- задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении №1 к Договору, более чем на 10  календарных дней  по причинам, не зависящим  от Заказчика,

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание  её к сроку  становится явно невозможным,

- систематического несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ (т.1 л.д. 14 – договор).

Платежным поручением № 15 от 20.05.2024 произведена оплата авансового платежа в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 19- платежное поручение).

Ответчик 06.06.2024 выполнил первый этап работ и представил истцу промежуточный акт выполненных работ (раннелетний и позднелетний период)(т. 2 л.д. 55- акт, л.д. 56-81- отчет). 

Представитель истца пояснял суду в судебном заседании, что после получения некачественного промежуточного отчета за раннелетний и позднелетний период сотрудники АО«Авиационное предприятие «Алтай» в устной форме предлагали подрядчику  (обществу «Экопрофи») изменить свое отношение к выполняемым работам, однако ситуация не улучшилась сотрудники общества «Экопрофи»  производили обследование аэродрома Барнаул (Новомихайловка) крайне редко, а следующий отчет был повторно выполнен с грубыми недостатками.

Ответчик 29.11.2024 выполнил второй этап работ и представил истцу второй промежуточный акт выполненных работ (осенний период)(т. 2 л.д. 82- акт, л.д. 34-54- отчет). 

Как полагал истец, отчеты не соответствуют требования к выполненным работам, установленным в договоре. В связи с этим истец 16.12.2024 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в сумме 210000 руб. (т. 1 л.д. 21-23- уведомление).

На основании заключения по делу № 022/10/5-12/2025 от 17.01.2025 Федеральная антимонопольная служба включила ООО «Экопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 38-41-заключение).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил авансовый платеж, истец обратился с иском в суд.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

По итогам правовой оценки доказательств и  установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. 

Проведение эколого-орнитологического обследования аэродрома является обязательным. 

Эколого-орнитологического обследование аэродрома производится в целях предотвращения авиационных происшествий.

Проведение эколого-орнитологического обследования аэродрома является обязательным, так как это входит в комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению полётов. Это необходимо для обеспечения безопасности полетов и предотвращения столкновений воздушных судов с птицами.

Наличие искаженной и неполной информации в эколого-орнитологическом обследовании аэродрома Барнаул и приаэродромной территории (летний и осенний периоды) повлечет применение не эффективных средств для отпугивания птиц, что в полной мере не обеспечит безопасность полетов и не позволит избежать столкновения воздушных судов с птицами. 

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком отчеты, составленные до даты расторжения договора,  не соответствовали  нормативным требованиям:

- отсутствовали достоверные сведения по обследованию территории аэродрома и прилегающей территории в радиусе 15 км;

- не произведено выявление видового состава птиц, обитающих в осеннее время на территории;

- отсутствуют графики миграции и схемы перелетов в осеннее время;

-отсутствует методика создания дискомфортности для птиц на территории аэропорта;

- не учтены условия, привлекающие скопление птиц на территории аэродрома и др. (отчеты не содержали информации об имеющихся в обследуемой зоне важных с точки зрения обитания птиц объектах, а именно о  полигоне по захоронению ТКО (свалка), о городском кладбище); в отчетах имелись указания о птицах, которые не обитают в Алтайском крае) (т.3 л.д. 32-34- замечания к обследованию).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Во-первых, сотрудники ответчика крайне редко посещали территорию аэродрома, в материалах дела имеются  сведения о нахождении работников ответчика на территории аэропорта в осенний период только в течении трех дней.

Территория аэродрома является контролируемой зоной аэропорта, допуск в которую осуществляется исключительно посредством оформления разового пропуска на конкретное лицо,  с указанием даты, времени и целей пребывания в такой зоне.

Справкой начальника службы транспортной (авиационной) безопасности подтверждено, что  в отношении работника ООО«Экопрофи» - ФИО7 оформлялся разовый пропуск с 23.09.2024 по 26.09.2024. С 26.09.2024 пропуск на работников на ФИО7 не оформлялся (т.3 л.д. 5 -письмо).

Также истцом в материалы дела представлена выгрузка из программного обеспечения СКУД за период с 23.09.2024 по 14.05.2025 в отношении работника ООО «Экопрофи» - ФИО7, из которой следует, что работник ООО «Экопрофи» находился на территории аэропорта три дня 23.09.2024-25.09.2024, преимущественно в утреннее время, а также в один день в послеобеденное время (т. 3 л.д. 36-справка).

Во-вторых, ответчиком не учтены условия, привлекающие скопление птиц на территории аэродрома.

Приказом 272-П от 02.05.202З установлена территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка). Приаэродромная территория  включает в себя семь подзон. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №  1460,  в шестой подзоне, установленной по границам на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома, запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. 

В 6 подзону приаэродромной территории, которая входит в область непосредственного исследования по договору, расположены следующие объекты: 

- АО "Экокомплекс" эксплуатирует полигон по захоронению твердых коммунальных отходов (свалку),

- МУП "Специализированная похоронная служба"эксплуатирует Новомихайловское городское кладбище.

Между тем,  промежуточные отчеты не содержали информации о данных объектах, важных с точки зрения обитания птиц. 

В-третьих, ответчиком в отчетах указаны видовые составы птиц, не обитающие в осеннее время на обследуемой территории.

Например, в представленном промежуточном отчете на странице 11 ошибочно указано, что наблюдаются массовые скопления в том числе, степных орлов, могильников.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала регистрации сведений об орнитологической обстановке на аэродроме за период с 01.09.2024 по 14.01.2025. Из представленных сведений следует, что за указанный период указанных видов птиц на территории аэродрома не зафиксировано (т.3 л.д.20-26-журнал).

В ходе судебного разбирательства установлено, что промежуточный отчет за раннелетней и позднелетний период также был представлен с существенными отступлениями от техничного задания(т.3 л.д. 29-31- замечания).

В судебном заседании допрошен специалист - начальник аэродромной службы ФИО8. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний(т. 3 л.д. 121-подписка). Специалист пояснил, что нарушения требований технического задания являются существенными. Недостатки в дальнейшем ответчику нельзя было скорректировать ввиду того, что отчеты представлены за прошедшие периоды наблюдения. Работники ООО «Экопрофи» появлялись в аэропорту всего два раза, один раз в июне, один раз в сентябре. Устно по телефону сделаны замечания по первому этапу производства работ. Работники ООО «Экопрофи» сказали, что учтут замечания в следующем промежуточном отчете за осенний период, однако замечания не были устранены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ. 

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21- 16647(2). 

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком исследовательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению.

Промежуточные отчеты, составленные ответчиком, имеющие существенные недостатки, не могут быть использованы заказчиком и не представляет для него потребительской ценности. 

Материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, промежуточные отчеты имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные подрядчиком нарушения признаются судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика является правомерным.

Суд полагает, что имеются несколько правовых оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком, предусмотренных пунктом 10.4 Договора.

Во-первых, неявку сотрудников ответчика для обследования территории аэродрома следует оценить в качестве задержки Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим  от Заказчика, 

Во-вторых, неявку сотрудников ответчика для обследования территории аэродрома также следует оценить в качестве обстоятельства, что Подрядчик фактически не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание  её к сроку  становится явно невозможным,

В-третьих, повторную сдачу промежуточных отчетов, содержащих существенные недостатки следует расценить в качестве систематического несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ (т.1 л.д. 14 – договор).

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в подтверждение представления надлежащего промежуточного отчета ответчиком представлено заключение специалиста Союза любителей соколиной охоты и охраны хищных птиц "Русский сокол" ФИО9 (т. 3 л.д. 37-47-заключение).

Согласно представленному заключению промежуточные отчеты по первому и второму этапу якобы  соответствуют техническому заданию договора.

В опровержение выводов, сделанных специалистом, истец представил рецензию на указанное выше заключение, выполненную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.4 л.д. 37-56- рецензия). Согласно выводам, представленным в рецензии, заключение специалиста ФИО9 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Суд также отмечает, что заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не несет какой-либо ответственности за свои выводы. При таких обстоятельствах заключение специалиста Союза любителей соколиной охоты и охраны хищных птиц "Русский сокол" ФИО9 не является достоверным доказательством по делу.

Несостоятельны ссылки ответчика на пояснения специалиста  ФИО7, заслушанного в завершающем судебном заседании и подтвердившего возражения ответчика. Суд отмечает, что данный специалист является сотрудником ответчика, он зависит от ответчика и заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах пояснение  этого специалиста не является достоверным доказательством по делу и оценивается судом критически.

Несостоятельны доводы ответчика, что в итоге ответчиком составлен нормальный отчет, приобщенный судом к материалам дела в завершающем судебном заседании. Суд отмечает, что данный итоговый отчет составлен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства и после расторжения договора, поэтому наличие данного «нормального» обследования не влияет на результат рассмотрения дела судом.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что его сотрудники якобы тайно неоднократно проезжали в г.Барнаул и при помощи мощных оптических приборов тайно вели наблюдение за птицами  на обследуемой территории, на заходя на территорию аэропорта. Суд отмечает, что эти возражения являются надуманными, не подтверждены доброкачественными доказательствами и эти возражения приводятся ответчиком чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства,  односторонний отказ от договора со стороны заказчика является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 210000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7487 руб. 33 коп. за период с 21.12.2024 по 20.02.2025(т. 1 л.д. 10 -расчет).

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 16.12.2024, ответ на уведомление направлен истцу 19.12.2024. Следовательно, истцом корректно определен период начисления процентов. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получилась аналогичной расчету истца.

Суд также отмечает, что сумма процентов могла быть начислена за более длительный период времени, однако истец не воспользовался своим правом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (п.5 постановления Пленума ВАС  от 06.06.2014 №35). 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части встречных требований о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора подряда № 70-10-240135 от 13.05.2024 и о признании действующим договора подряда №70- 10-240135 от 13.05.2024 суд приходит к выводу о необоснованности требований.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлена правомерность отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Обоснованность мотивов для расторжения была указана ранее при оценке обоснованности первоначального искового заявления. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом спорный договор прекратил свое действие. Оснований для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора подряда № 70-10-240135 от 13.05.2024 не установлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком по делу встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 15874 руб. 36 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 36 коп. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  РЕШИЛ 

Исковые требования акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН 

<

***>)  210000 руб. авансового платежа, 7487 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15874 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                М.А. Кулик