1198/2023-36683(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5848/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ДМС Администрации г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.06.2023 № 09-14/7224;  

от  ООО Управляющая компания «Авангард-Сервис»: ФИО3 по  доверенности от 26.09.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципальной собственности администрации города Хабаровска  

на решение от 13.09.2023 по делу № А73-17856/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>)  

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников  многоквартирного дома  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН  2721121630)  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО УК  «Авангард-Сервис», Общество) о признании нежилого функционального помещения   № I (10-16, 18, 24) с кадастровым номером 27:23:0050727:270 площадью 124,2 кв. м.,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул.  Союзная, 58 в г. Хабаровске.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему  назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в  состав общего имущества собственников помещений МКД.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому  краю (далее – третье лицо, Управление).  

Определением от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-7753/2022.  

Определением от 02.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  Нежилое функциональное помещение № I (10-16, 18, 24)  с кадастровым номером 27:23:0050727:270 площадью 124,2 кв.м, расположенное в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, признано  общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Союзной, 58 в г.  Хабаровске.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Указывает на то, что спорное помещение на момент первой приватизации не  использовалось и не используется в целях, связанных с обслуживанием других  помещений в МКД, было выделено для использования в самостоятельных целях, что  в силу закона свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения помещения к  общему имуществу собственников МКД.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  09.10.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 09.11.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Согласно позиции истца, спорное помещение отвечает критериям общего  имущества, которые установлены в статье 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Представитель Департамента возражал по доводам жалобы, полагает принятое  по делу решение законным и обоснованным.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  УК «Авангард-Сервис» на основании договора от 22.01.2018 осуществляет  деятельность по управлению МКД № 58 ул. Союзная в г. Хабаровске.  

 Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит 

нежилое функциональное помещение № I (10-16, 18, 24) с кадастровым номером  27:23:0050727:270 площадью 124,2, расположенное в подвале многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Право муниципальной собственности на вышеуказанное помещение МКД  зарегистрировано в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от  27.12.1991 N 3020-1, согласно которому весь жилой и нежилой фонд, за исключением  отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был  передан в собственность муниципальных образований.  

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья  администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406, первая приватизация в  многоквартирном доме № 58 по ул. Союзная произошла 29.07.1992.  

 В соответствии с ответом КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной  кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, на дату  первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее назначение:  10,11,12,13 – санузел, 14 – кладовая, 15-убежище, 16, 18 – кладовые, 24 – не указано.  

В рамках последующих инвентаризаций, проведенных 20.12.1993, 18.05.1995,  03.09.2012, зафиксировано назначение 10,11,12,13-санузел, 14,16,18-кладовая, 15- убежище, 24 – не указано; 10,11,12-подвал, 13,14,15,16-нежилое, 18,24-подвал,1016,18,24-нежилые, 5-8-кладовая,9-11-подвал,17-24 подвал.  

Так как спорное помещение в указанном МКД на дату первичной приватизации  (1992 год) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, Департамент  полагает, что имеются основания для отнесения помещения к объектам общей  долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 спорное помещение образует подвал дома,  внутренние стены отсутствуют, расположено общедомовое имущество – инженерные  коммуникации, эксплуатируемые управляющей компанией.  

Ссылаясь на то, что указанное выше помещение по существу использовалось и  используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других  помещений МКД, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного  помещения к общему имуществу собственников МКД, Департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее - постановление Пленума № 64), право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона  вне зависимости от его регистрации в реестре.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2013 № ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 № ВАС-16030/13  разъяснено, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в  реестре не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу  закона, прекратилось.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 64 регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по  поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома  относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных  помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться  самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а право  долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а  лишь на технические подвалы.  

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд,  находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к  муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010  года № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию  жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы  одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности.  

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений  в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в  доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически  в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой  собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные  подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования,  перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество  

дома.  

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и  не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они  расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой  собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного  использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.  

Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в  одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой  собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в  момент приватизации первого помещения в доме.  

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой  оценки и учета недвижимости» спорное нежилое помещение на дату первой  приватизации имело следующее назначение: 10,11,12,13 – санузел, 14 – кладовая, 15- убежище, 16, 18 – кладовые, 24 – не указано.  

Указанные обстоятельства следуют и из представленного ответчиком 

технического паспорта, составленного по состоянию на 20.12.1993.  

Как указывалось выше, основным критерием для отнесения того или иного  имущества к общему имуществу является его функциональное назначение,  предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в  здании. Таким образом, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось  первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.  

Доказательств, что указанное нежилое помещение, а также входящие в ее состав  помещения, имеют самостоятельные назначения и не предназначены для  обслуживания иных помещений, материалы дела не содержат и ответчиком также в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как следует из акта осмотра от 22.10.2021, спорный объект образует собой  единое подвальное пространство МКД, внутренние стены в его составе отсутствуют.  При этом в границах помещения расположено общедомовое имущество.  

 При этом доказательств, что имеется техническая возможность организовать  отдельный вход в нежилое подвальное помещение в материалы дела ответчиком не  представлено. В свою очередь в подвале располагаются инженерные коммуникации  системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации,  представляющие собой единую инженерную систему. Подвальные помещения не  могут быть использованы как самостоятельный объект другого назначения,  доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не  представлено. Самостоятельное использование помещений, в которых расположено  инженерное оборудование и система управления инженерным оборудованием,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, возможно лишь  в технических целях, а не каких-либо иных, в том числе коммерческих. Иное  противоречило бы требованиям закона о безопасности данного оборудования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные  подвальные помещения на дату первой приватизации квартиры в доме не были  

выделены для самостоятельного использования (например, под помещение магазина,  жилищно-эксплуатационной конторы и т.п.), а использовались фактически для нужд  домовладельцев, для обслуживания дома в целом, для размещения внутридомового  инженерного оборудования.  

При этом сам факт регистрация права на спорное помещение за муниципальным  образованием так же не может исключать отнесение такого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме, к техническим и подвальным, при  наличии оснований предусмотренных статьей 36 ЖК РФ.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

Суд первой инстанции верно указал, что споры о признании права общей  долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество, разрешаются в судебном порядке.  

Нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности  иного лица на это имущество.  

 Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников  помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и  имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все  сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности  на указанное помещение.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности  выводов суда первой инстанции.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу  доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то  предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта 

суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда  первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело  доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  

применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А7317856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л.Коваленко  

Судьи А.И.Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь