Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50946/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР"; (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 17/А/10Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского дом 39 ЛИТЕР Б, ПОМ 2-Н, ОГРН:  1077847515350); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стилес" (ОГРН 1147847275124, адрес 190020, Санкт-Петербург, Курляндска яул., д. 19, л. А),

ответчик: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН:  1137800010413);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  25.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ОО «Декор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 19 209 703,19 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стилес» о процессуальном правопреемстве на сторона Истца. 

Определением от 25.11.2019 г. судом заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замену Истца по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Декор» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стилес», Истец). Приняты уточнения исковых требований от 20.11.2019 г. в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2019 г. на рассмотрение суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, временного управляющего ООО «Декор» ФИО4 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 г. по делу № А56-85385/2019). Ходатайство оставлено судом на рассмотрении, в связи с чем судебное заседание было отложено определением от 16.12.2019 г.

Принимая во внимание, что на определение от 25.11.2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу поступило апелляционная жалоба, суд определением (протокольное) от 10.02.2020 г. отложил рассмотрение дела на 30.03.2020 г.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 30.03.2020 г., были изменены определением от 30.03.2020 г. на 25.05.2020 г. в 10:45.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле определения о принятии искового заявления к рассмотрению, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (ч. 1 ст. 122 АПК РФ). 

Определение о принятии искового заявления к производству, равно как и вынесенные по делу определения, в том числе, определение от 30.03.2020 г., были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 25.05.2020 г. присутствовали представители Истца и Ответчика.

Согласно материалам дела определение о процессуальном правопреемстве от 25.11.2019 г. было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г., в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела.

В отношении заявленного временным управляющим ООО «Декор» ФИО4 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители сторон возражали, в том числе, со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Декор» было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 04.03.2020 г. по делу № А56-85385/2019.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определили его отклонить с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «Декор» прекращено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

По существу дела представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (подрядчик) был заключен договор № 11-854/А/ФС2017 от 31.07.2017 г. (далее – договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы).

Согласно приложению № 1 к договору работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, литера А.  

Срок выполнения работ установлен в п. п. 2.1, 2.2 договора.

Общая стоимость работ приведена в п. 3.1 договора и согласована сторонами в размере 48 278 802,64 рубля. 

Согласно пояснениям Истца, в ходе исполнения обязательств по договору на основании письма Ответчика от 02.11.2017 г. подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 19 209 703,19 рубля, не учтенные сметой договора.  

Протоколом выездного совещания от 04.10.2017 г. определен порядок продолжения проведения работ на объекте. 

В соответствии с письмом Ответчика от 10.11.2017 г. сметная документация на дополнительные работы по договору, не учтенные сметной документацией по договору, была рассмотрена и согласована. 

Согласно Акту приемки по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, лит. А., приемка работы произведена на сумму 48 278 802 рубля.

Письмом от 25.10.2018 г. Ответчик от 25.10.2018 г. подтвердил объем неучтенных работ по договору. 

По результатам выполненных работ подрядчиком были подготовлены и направлены акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 22.10.2018 г. на основании согласованной Ответчиком сметы. 

Суд указывает, что представленные в материалы дела вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 не содержат даты составления, равно как и даты отчетного периода проведения работ. 

Ответчик не произвел оплату стоимости дополнительных работ и после направления подрядчиком претензии от 21.03.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора.

Исследовав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правоотношения сторон по делу основываются на договоре подряда.

В порядке положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.  

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В силу п. 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

В соответствии с п. 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в Календарный план выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в п. 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. 

Ответчик является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, созданным в соответствии со ст. ст. 178 – 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г. № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 г. № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ответчик в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Ответчик обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 15 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу положений п. 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие заключенного сторонами договора дополнительного соглашения в части спорных работ в порядке положений ст. 4 договора и с учетом требований указанных выше положений законодательства Российской Федерации о порядке заключения договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что выполнение работ при отсутствии доказательств средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, отвечающего требований законодательства Российской Федерации, может быть расценено как игнорирование установленной процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, и противоречит изложенным положениям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обоснованности заявленных Истцом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1. Ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Декор» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

2. Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.