СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-836/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-20956/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-20956/2013

по иску гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Протект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2, ФИО3))

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306967123500061, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,

об устранении недостатков строительных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,  

от третьих лиц: не явились,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - кооператив "Авиационная, 63а", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее – унитарное предприятие, первой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (далее – общество «ССК», второй ответчик) о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 отказано в удовлетворении  заявления истца о взыскании 9 390 000 руб. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 30.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 отменено, заявление удовлетворено частично. С общества «ССК» в пользу кооператива "Авиационная, 63а"  взыскано по 1 000 руб. неустойки в день на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества "ССК" в пользу кооператива "Авиационная, 63а" взыскано по 1 000 руб. неустойки в день на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013 за период с 04.04.2014 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 удовлетворено заявление кооператива "Авиационная, 63а" о взыскании судебной неустойки. С общества "ССК" в пользу кооператива "Авиационная, 63а" взыскано 2 996 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 02.11.2020.

Кооператив  "Авиационная, 63а" 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 30.08.2023, которым на общество «ССК» возложена обязанность выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража. 

Согласно заявлению кооператив "Авиационная, 63а" просит изменить указанный способ исполнения мирового соглашения на возмещение расходов самостоятельного устранения недостатков строительных работ по возведению подземного гаража в соответствии с проведенным перерасчетом заключения специалиста от 15.03.2023 № 3/218и-17 в размере 10 242 829 руб. 88 коп., взыскать с общества «ССК» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления кооператива  "Авиационная, 63а" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. 

Кооперативом "Авиационная, 63а" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. 

Унитарным предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств утраты истцом реальной возможности исполнения определения суда от 30.08.2013 установленным в нем способом. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом заявленных в рамках дела требований являлось понуждение ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки строительных работ по возведению подземного гаража; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Судом на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист; материалы исполнительного производства на текущую дату уничтожены, при этом доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта, не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено судебным приставом в 2016 году, данные действия судебного пристава оспорены заявителем и признаны незаконными в 2021 году. 

При этом сведений о том, что истец проявлял интерес к судьбе исполнительного производства с момента его возбуждения в 2015 году в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что он неоднократно совершал действия, направленные на исполнение судебного акта и на побуждение ответчика к скорейшему его исполнению, а именно: получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, взыскал судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта, признал незаконным действия судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

По мнению кооператива "Авиационная, 63а", фактические действия истца свидетельствуют о его заинтересованности к судьбе исполнительного производства и исполнению судебного акта в целом. 

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на предпринятые попытки побуждения ответчика к исполнению определения суда, реальная возможность исполнения судебного акта им утрачена, в связи с чем требование о замене способа и порядка исполнения определения от 30.08.2013 является обоснованным. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. 

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. 

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер. 

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 30.08.2013 установленным способом, заявителем не представлено. 

Само по себе обращение заявителя с исполнительным листом на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а также взыскание судебной неустойки не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения определения суда от 30.08.2013 указанным в нем способом. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие доказательств того, что заявителем проявлялся интерес к судьбе исполнительного производства с момента его возбуждения в 2015 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае из материалов дела следует, что при подписании мирового соглашения и утверждении его судом определением от 30.08.2013 стороны определили порядок и условия принятых друг на друга обязательств и взаимных уступок. 

Предъявление настоящего заявления кооператив "Авиационная, 63а" фактически направлено на пересмотр условий утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 31.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-20956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова