АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19916/2021

город Калуга

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Радвановской Ю.А.,  судей Крыжской Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В., 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; 

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель ООО  «Праймтаргетрус», доверенность от  23.12.2021, диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А14-19916/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Праймтаргетрус» об установлении сервитута для обеспечения  прохода (проезда) к принадлежащим ему земельным участкам.  

По результатам проведения судебной экспертизы исковые требования были  уточнены.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в интересах ООО «ПромИнвест» установлено  право ограниченного пользования (сервитут) на земельных участках: с  кадастровым номером 36:34:0105031:9280, площадью 103 198 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ООО «Праймтаргетрус» для пользования земельным участком с  кадастровым номером 36:34:0105031:4876, площадью 119 кв.м по адресу: 

<

...> уч.19, и расположенным на нем зданием  (газораспределительный пункт) с кадастровым номером 36:34:0105031:1448;  земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4877, площадью 1718  кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> уч.19; земельным  участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4878, площадью 1085 кв.м,  расположенным по адресу: 

<

...> уч.19; земельным участком с  кадастровым номером 36:34:0105031:4903, площадью 2049 кв.м, расположенным  по адресу: 

<

...> уч.19; земельным участком с кадастровым  номером 36:34:0105031:4904, площадью 2049 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> уч.19, принадлежащим ООО «ПромИнвест», для  обеспечения прохода, проезда к земельному участку и зданию в границах  следующих координат (схемы 1,6,11,16 согласно заключения судебной  экспертизы):  

- на условиях выплаты соразмерной платы в размере 84 167 руб./год,  бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и  транспортной доступностью в границах сформированных координат;  

- на условиях выплаты соразмерной платы в размере 56 680 руб./год,  бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и  транспортной доступностью в границах сформированных координат исходя из  необходимости прохода/проезда к земельному участку;  

- на условиях выплаты соразмерной платы в размере 188466 руб./год,  бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и  транспортной доступностью в границах сформированных координат исходя из  необходимости прохода/проезда к земельному участку;  

- на условиях выплаты соразмерной платы в размере 155713 руб./год,  бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и  транспортной доступностью в границах сформированных координат на усмотрение  заявителя исходя из необходимости прохода/проезда к земельному участку.  

В интересах ООО «ПромИнвест» установлено право ограниченного  пользования (сервитут) на земельных участках: с кадастровым номером  36:34:0105031:4961, площадью 13 216 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Праймтаргетрус» для пользования  земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4877, площадью 1718  кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 19, и земельным  участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4878, площадью 1085 кв. м,  расположенным по адресу: 

<

...> уч. 19, принадлежащим ООО  

«ПромИнвест», для обеспечения прохода/проезда к земельному участку и зданию  на условиях выплаты соразмерной платы в размере 61 259 руб./год, бессрочно,  способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной  доступностью в границах сформированных координат исходя из необходимости  прохода/проезда к земельному участку.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «ПромИнвест» обратилось в суд кассационной инстанции  с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части установления  сервитута на земельные участки ответчика с к. н. 36:34:0105031:9280 и с к. н.  36:34:0105031:4961 для обеспечения прохода/проезда к объектам истца (к  земельным участкам/зданиям), в соответствующих точках границ координат по  схемам № 1, № 6, № 11, № 16, указанным в заключении судебной экспертизы по  данному делу, отменить, и принять по делу новый судебный акт, установив  сервитут на земельные участки ответчика с к. н. 36:34:0105031:9280 и с к. н.  36:34:0105031:4961 со стороны (территории) ООО «ПромИнвест» до объектов  истца, а именно в соответствующих точках границ координат, исходя из схем  

 № 14, № 13, № 12, № 9, № 8, № 7, № 18, также указанных в заключении судебной  экспертизы.  

Так, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  несоблюдение судами двух инстанций баланса интересов сторон, в частности,  ввиду того, что судами не были установлены сервитуты согласно схемам,  составленным судебным экспертом, исходя из вариантов, предложенных истцом, в  том числе, менее обременительных по площади, а также по стоимости.  

В суд округа от ООО «Праймтаргетрус» поступил отзыв на кассационную  жалобу.  

В судебное заседание суда округа представитель заявителя не явился; заявляет  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленном  ходатайстве просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Ходатайство с учетом мнения явившейся стороны по делу судом округа  рассмотрено, удовлетворено.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Праймтаргетрус»  поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его  представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ООО «ПромИнвест» на праве  собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4876, расположенный по адресу: 

<

...>. 19,  площадью 119+/-4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  

разрешенного использования - завод; здание с кадастровым номером  36:34:0105031:1448, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 38,6 кв. м, количество этажей - 1, назначение - нежилое  (газораспределительный пункт с внутренними и наружными сетями  газоснабжении) здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0105031:4876; земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4877, расположенный по адресу: 

<

...>. 19,  площадью 1718+7-15 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - завод; земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4878, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 1085+/-12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - завод; земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4903, расположенный по адресу: 

<

...> вл 19.  площадью 2049+ /-9.15 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - завод: земельный участок с кадастровым номером  36:34:01051)31:4904, расположенный по адресу: 

<

...> вл 19,  площадью 1063+/-6.64 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - завод.  

ООО «Праймтаргетрус» на праве собственности принадлежат смежные с  указанными земельные участки: земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4960, площадью 103 198 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:4961, площадью 13 216 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 12а. Часть земельного участка с кадастровым номером  36:34:0105031:4960, расположенного по адресу: 

<

...>, с  25.04.2022 имеет кадастровый номер 36:34:0105031:9280.  

Судами также была бесспорно установлена необходимость ООО  «ПромИнвест» пользования частью территории смежных участков с кадастровыми  номерами 36:34:0105031:4960 (36:34:0105031:9280) и 36:34:0105031:4961,  принадлежащих ООО «Праймтаргетрус», в форме обеспечения круглосуточного  прохода и проезда по части территории данных земельных участков.  

Отсутствие иной возможности прохода/проезда истцом к принадлежащему  ему имуществу также установлено судами двух инстанций, судебной экспертизой,  проведенной по данному делу, а также иными доказательствами, содержащимися в  материалах дела. Сторонами установленные обстоятельства также не  оспаривались.  

В силу невозможности достижения договоренностей относительно  установления сервитута в отношении части территории земельного участка  ответчика, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения,  руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ, исходил из  доказанности объективной необходимости установления сервитута в целях  эксплуатации принадлежащих истцу объектов, в связи с чем признал наиболее  соответствующими принципу соблюдения баланса сторон схемы 1, 6, 11, 16  согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ № 2400/6-2 от 28.04.2023.  

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя  из следующего.  

Необходимость установления сервитута в порядке положений статьи 274 ГК  РФ для истца через земельные участки ответчика, как уже было указано, судами с  учетом выводов и дополнений к ним судебной экспертизы, установлено верно.  

Доводы о соблюдении баланса между интересами собственника земельного  участка и нуждами истца были предметом исследования апелляционной  инстанции.  

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017 задачей суда является выбор варианта,  наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей  вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного  участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности установления сервитута,  признав наименее обременительными для ответчика и наиболее оптимальными  определенные в заключении эксперта схемы 1, 6, 11, 16.  

При этом, коллегия исходит из сведений, содержащихся в материалах дела,  согласно которым утвержденные судом схемы проходят через координаты, в том  числе, истребуемые истцом в его иске.  

При этом, судом правомерно учтено отсутствие необходимости у ответчика  организации дополнительного пункта контроля проезда, не предполагает  демонтажа ограждения ответчика, либо необходимости переоборудования части  газового наружного трубопровода ООО «Праймтаргетрус», а также соответствует  сложившемуся порядку прохода/проезда по спорным земельным участкам.  

Кроме того, судами обоснованно учтено, что схема проезда № 11 имеет  возможность доступа истца сразу к двум его участкам: к.н. 36:34:0105031:4878 и  к.н. 36:34:0105031:4877.  

Судебной коллегией при рассмотрении жалобы также были приняты во  внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании  округа, о том, что истцом уже осуществляется беспрепятственный проезд по  территории ответчика. Такие пояснения не были опровергнуты стороной истца,  свою явку в заседание округа представитель истца не обеспечил, соответствующих  ходатайств не поступало.  

Также, существенным в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного  спора являются обстоятельства, в том числе, аналогичные схемы проезда,  установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А14-16515/2021 по  иску ООО «Локотрейдинг» к ООО «Праймтаргетрус» об установлении сервитута  на земельных участках ответчика, которые также являются предметом спора по  данному делу.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что установление  сервитута исходя из схем 1, 6, 11, 16 является обременительным для него,  поскольку иные варианты имеют меньшую площадь и соответственно стоимость  проезда, отклоняются судебной коллегией ввиду выводов, изложенных в  заключении судебного эксперта от 28.04.2023, согласно которым утвержденные  судом схемы проезда являются одним из наименьших по стоимости и  обременяемой площади земельного участка. Доказательств, опровергающих  доводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено, доводы, изложенные  в возражениях истца на экспертизу, носят предположительный характер.  Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истцом  также не заявлялось.  

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в  частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех  участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами,  осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом  экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть  уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения  к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.  

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции  Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не  может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Доводы кассационной жалобы о чинении препятствий в проезде со стороны  ответчика были предметом оценки судом апелляционной инстанции,  злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судом не было  установлено (статья 10 ГК РФ).  

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу,  что изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами  обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами  фактических обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35 АПК РФ не  предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств  и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при  вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба ООО «ПромИнвест» подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по делу № А14-19916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Л.А. Крыжская 

 ФИО1