Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-425/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  14.12.2017

по делу № А04-7205/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304281318800030, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 583 222 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженность за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения № 03-02/1-145 Р от 04.06.2013 за период с 26.09.2015 по 31.05.2016 в размере 425 912,44 руб., пени за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 в размере 153 307,76 руб., задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 03-02/1-127Р от 04.06.2013 за февраль 2016 года в размере 2 943,32 руб., пени за период с 11.03.2016 по 28.09.2017 в размере 1 059,09 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.09.2017 от суммы основного долга в размере 428 855,76 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что задолженность была полностью погашена на момент подачи искового заявления.

В отзыве ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» доводы заявителя опровергает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что  подача апелляционной жалобы заявителем осуществлена с целью отсрочить вступление в законную силу судебного акта и обращение его к исполнению.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 к судебному заседанию представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленное со ссылкой на то, что сторонами обсуждаются условия заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, апелляционная коллегия считает его небоснованным, поскольку доказательств осуществления переговоров по заключению мирового соглашения между сторонами, заявителем не представлено. При этом, с учётом представленного отзыва истца, в котором он обращает внимание суда на подачу апелляционной жалобы с целью отсрочить исполнение судебного акта, а также ввиду отсутствия  соответствующего заявления с его стороны о перерыве в судебном заседании  с целью мирного урегулирования спора, суд не усматривает  процессуальных оснований  для  объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 03-02/1-145Р от 04.06.2013, согласно условиям которого, РСО обязалась через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и объемом потребления согласно приложений №№ 1, 1а, 1б, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В силу п. 7.3 договора при наличии у абонента приборов учёта окончательный расчет за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период, согласно пункту 7.1, признается равным одному календарному месяцу.

Тариф на теплоснабжение на 2015 год утвержден призом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 05.12.2014 № 158-пр/т. Тариф на теплоснабжение на 2015-2018 годы утвержден призом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.11.2015 № 185-пр/т.

Также между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды № 03-02/1-127Р от 04.06.2013, согласно которому РСО обязалась подавать покупателю воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 6.1 договора расчетный период – календарный месяц. Окончательный расчет при наличии у абонента приборов учёта производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение на 2016-2018 годы утвержден прикаиом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2015 № 195-пр/в.

Во исполнение условий указанных договоров истцом оказывались услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договорам № 03-02/1-145 Р и № 03-02/1-127 Р на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод истец направил в его адрес претензию от 27.01.2017 с требованием об оплате задолженности в общем размере 702 826,71 руб.

Наличие задолженности ИП ФИО3 по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за теплоснабжение за период с 26.09.2015 по 31.05.2016 в размере 425 912,44 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 2 943,32 руб.  ( с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Факт оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела. Объёмы оказанных коммунальных услуг ответчику определены истцом расчётным способом. При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности  определения объёма коммунальных услуг расчетным путем в связи с тем, что ответчиком не доказан факт наличия приборов учёта, установленным в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Данные выводы суда, как и установленные судом обстоятельства взаимоотношений сторон по поставке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, не оспариваются заявителем жалобы.

Обжалуя решение суда, ИП ФИО3 ссылается  на оплату ею задолженности за коммунальные услуги до передачи настоящего иска на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства оплаты суммы основного долга, заявитель, как лицо, возражающее против исковых требований, несёт бремя доказывания своих возражений. Однако, заявителем доказательств оплаты как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду их недоказанности материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком сложившейся суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчёт иска, суд первой инстанции   обоснованно признал требование о взыскании задолженности по договору № 03-02/1-145 Р от 04.06.2013 за период с 26.09.2015 по 31.05.2016 в размере 425 912,44 руб., по договору № 03-02/1-127Р от 04.06.2013 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 - в размере 2 943,32 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции также в порядке ст. 330 ГК РФ, пункта 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, пункта 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении признал обоснованным начисление пени по оплате услуг теплоснабжения за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 в сумме 153 307,76 руб. и  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.03.2016 по 28.09.2017 в сумме 1059,09 руб. 

Заявителем расчёт исковых требований в части размера основного долга и неустойки не оспаривается.

С учётом разъяснений приведённых в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки,  является правомерным и отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе заявителем относительно отказа в снижении размера неустойки также не приводится.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.12.2017 по делу № А04-7205/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова